Der Franze hat gsagt...

Den Kopf hoch erhoben tragen

2012-01-14T03:48:00.000+01:00

Zum Fall Wulff abschließend (abschließend?) ein Wort von Dario Fo:

Wenn es keine Skandale gäbe, müsste man sie erfinden, weil sie ein unentbehrliches Mittel sind, die Macht der Mächtigen zu erhalten und den Unmut der Unterdrückten fehlzuleiten. (...) Worauf es ankommt, ist der Skandal! (...) Damit endlich auch das italienische Volk sozialdemokratisch wird, wie die Völker Englands, Nordamerikas, Deutschlands usw. …moderne Völker! Damit unsere Mitbürger endlich stolz sagen können: "Ja, wir waten bis zum Hals in der Scheiße, aber genau deshalb tragen wir den Kopf hoch erhoben!"

Die Wahrheit als Panne

2011-11-19T03:43:00.001+01:00

Das Volk ist in der Demokratie der Empfänger von Macht, nicht ihr Ursprung

Was Wahrheit letztendlich und eigentlich ist, ob es überhaupt eine gibt und wenn ja, ob wir diese jeerkennen können, und - falls wiederum ja - wie diese Wahrheit nun genau aussieht - darüber haben sich Generationen von Philosophen Gedanken gemacht. EineLösung hat bislang offensichtlich noch keiner gefunden, denn hätte es einer, sogäbe es nur noch 1 Philosophie, und zwar die richtige.

Nach langem Grübelnüber das Leben, das Universum und den ganzen Rest bin ich für mich zu dem Ergebnisgekommen, daß wir niemals hinter die Wahrheit kommen werden und daß das auchganz gut ist. Ich bin zum Anhänger des Jameiismus geworden, welcher besagt: Jamei, da kannst nix machen, es is halt wies is.

Daß die Frage nach derWahrheitimmer noch unbeantwortet ist, sollte niemanden mehr freuen als die Philosophenselber. Die ewige Suche nach derWahrheit ist für einen berufsmäßigen Philosophen nämlich ein wesentlich günstigeresGeschäftsmodell als ihr Finden. Kämetatsächlich einer dahinter, woher wir kommen, wohin wir gehen und welcher Sinnin dem Schlamassel dazwischen steckt, und könnte er zudem seine Antwort auchstichhaltig und unwiderleglich beweisen, so wäre die Luft aus aller Philosophieund Theologie heraus.

(Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/42_%28Antwort%29)

Aus, Äpfel, Amen."Laden zu vermieten - Wegenmangelnder Nachfrage mußten wir die Firma 'Sein & Nichts GbR - Sinn en grosund en detail' leider schließen."

Wer den verlinktenWikipedia-Artikel durchliest, wird merken, daß meine Schlußfolgerung natürlichUnsinn ist. So klar und eindeutig kanneine Antwort gar nicht sein, daß sich nicht doch Leute fänden, die nach derAntwort hinter der Antwort suchen.

Douglas Adams hat sichmit seiner Episode vom Computer Deep Thought (siehe wiederum den obigen Linkauf die Wikipedia) über die Sinnsucher lustig gemacht. Nach einer Rechenzeitvon 7,5 Millionen Jahren liefert der Supercomputer die Antwort: 42. DieseAntwort aber, so verkündet der Computer, bleibe sinnlos, solange man nicht diedazu passende Frage genau formuliert habe. Im weiteren Verlauf des Romans kommtder Held des Romans zufällig hinter die passende Frage: "Wieviel ist neun multipliziert mit sechs?". Wer das kleine Einmaleins noch im Kopf hat, dem wird auffallen,daß die Frage nicht zur Antwort paßt. Klar, Adams macht sich über dieSinnsucher lustig.

Und was passiert? Adamshätte es sich absurder nicht ausdenken können: Rudel von Sinnsuchern versuchen,hinter das Geheimnis der von Adams formulierten Lösung 42 zu kommen. Siebemühen Lewis Carroll [1], das 13er-Zahlensystem, die Weisheittibetischer Mönche etc., um auf die Spur eines bewußt formulierten Unsinns zukommen. Adams selbst merkt dazu an: "Die Antwort darauf ist ganz einfach. Es war ein Scherz. Es musste eineZahl sein, eine gewöhnliche, relativ kleine Zahl, und ich entschied mich fürdiese. Binäre Darstellungen, Basis 13, Tibetische Mönche, das ist alleskompletter Unsinn. Ich saß an meinem Schreibtisch, blickte in den Garten hinausund dachte ‚42 wird gehen‘. Ich schrieb es hin. Ende der Geschichte."Dem wahren Sinnsucher jedoch ist klar, daß das nur ein Täuschungsmanöver vonAdams sein kann, eine Finte, um die eigentliche Wahrheit zu schützen.

Was lernen wirdaraus? Wer bekannt genug ist, um überhaupt wahrgenommen zu werden, der kannsagen und schreiben, was er will, er kann sogar ausdrücklich hinzufügen, daßall das, was er geschrieben habe, ein übermütiger Scherz gewesen sei - es nütztnichts. Einer hermeneutet immer.

Aber, Leute, ich habemich verschwatzt. Eigentlich nämlich wollte ich von Peter Gauweiler erzählen,der einmal aus Versehen die Wahrheit gesagt hat.

Um dieJahrtausendwende hatte die CDU mit einer der üblichen, routinemäßigen Finanz- und Spendenaffärenzu kämpfen. Im Januar 2000 hat Peter Gauweiler der Passauer Neuen Pressedazu ein Interview gegeben.

Dabei ist ihm ein Satz entschlüpft, den der zuständige Redakteurfür so wichtig hielt, daß er ihn als Überschrift zum Interview wählte:

"Wir müssen demVolk wieder mehr Macht geben."

In diesem kleinen Satz eines kompetenten Menschen [2]ist die ganze Wahrheit über die politische Realität der BundesrepublikDeutschland enthalten.

Im Grundgesetz findet sich der lakonische Satz: "Alle Staatsgewalt geht vom Volkeaus." Der Dichter Bertolt Brecht hat diesen Satz einmal um eine Frageergänzt: "Wo aber geht siehin?"

Zu Peter Gauweiler und seinen Freunden in Politik undWirtschaft geht sie hin. Das wissen wir zwar schon lange, aber die Mächtigen indiesem Lande blasen normalerweise empört die Backen auf, wenn einer dergleichenbehauptet. Sie verdächtigen ihn, er wolle eine andere Republik, eine andereDemokratie und natürlich haben sie recht mit diesem Verdacht. Nun aber hateiner aus dem Inneren Zirkel der Macht sein Nähkästchen geöffnet und unsplaudernd bestätigt, was wir bereits wissen.

Denn eines ist klar: Nur wer die Macht hat, kann ein Stückchen davon dem Volk abgeben.

Ich habe damals einen Leserbrief an die Passauer Neue Pressegeschrieben, der Leserbrief wurde nicht abgedruckt (sie haben damals diemeisten meiner Leserbriefe abgedruckt, das nebenbei). Und einen Internetanschlußhatte ich seinerzeit noch nicht. Denn das Internet vermag, recht genutzt,einiges in Bewegung zu bringen, was sonst unbeweglich geblieben wäre.

Als seinerzeit Bundespräsident Köhler in einemRundfunk-Interview ein streng gehütetes Staatsgeheimnis ausplauderte, wurde erunverzüglich aus dem Amt gemobbt. Das Staatsgeheimnis war, daß Deutschlandnicht wegen der Menschenrechte in Afghanistan Krieg führt, sondern inWirklichkeit zur Wahrung seiner wirtschaftlichen Interessen [3].Dieses Geheimnis kennt zwar jeder, der sich fünf Minuten Zeit nimmt, drübernachzudenken, aber unter Politikern war (und ist) es strengster Comment,darüber nicht öffentlich zu sprechen.

Köhler hatte ein Tabu gebrochen, er hatte die großeLebenslüge bundesdeutscher Außenpolitik in die allgemeine Diskussion gezerrt.Der Skandal war nicht, daß er etwas Falsches gesagt hätte, er hat im Gegenteil etwassehr, sehr Richtiges ausgesprochen,was aus Sicht der politischen Klasse besser ungesagt geblieben wäre.

Ich darf an dieser Stelle an das bekannte Wort von GeorgeBernard Shaw erinnern: "DieLebenserfahrung, diese Wissenschaft nach Hausmacher-Art, lehrt die von ihrBefallenen, daß es nicht die gänzlich neuen, für alle völlig überraschendenNachrichten und Erkenntnisse sind, die aufgeregten Wirbel verursachen.Verblüffende Neuigkeiten machen uns allenfalls staunen, wirkliche undnachhaltige Empörung hingegen lösen jene Tatsachen aus, die jedermann längstbekannt sind, die lediglich von irgend jemandem irgendwann einmal ausgesprochenwerden."

Wobei der Verplapperer von Köhler zunächst mal gar keineEmpörung, noch nicht mal Wirbel verursacht hat. Keiner von den bekannten oderweniger bekannten Kommentatoren in den großen oder weniger großen Zeitungenoder Rundfunkanstalten hat sich darüber aufgeregt oder die Aussage auch nurerwähnt. In den Medien wurden die Äußerungen Köhlers nicht weiter beachtet, mankönnte auch sagen, sie wurden totgeschwiegen. Das ging so weit, daß derDeutschlandfunk, der das entsprechende Interview gesendet hatte, auf seinerWebsite zunächst eine kompletteVersion des gesendeten Interviews brachte, nach einigen Stunden jedoch waran dieser Stelle eine geschnitteneFassung des Interviews zu hören, in welcher der brisante Satz fehlte!

Lediglich im Internet haben einige Blogger (unter anderemein gewisser mcmac im"Freitag") das Thema aufgegriffen und die Leute auf diese Äußerungaufmerksam gemacht. Erst als im Netz die Wogen der Empörung so hochkochten, daßman sie nicht mehr ignorieren konnte,griffen auch die Medien die Geschichte auf.

Man hat die Affäre sehr geschickt gelöst, indem man Köhlerzum Rücktritt veranlaßte. Durch seinen Rücktritt wurde viel über den Rücktritt unddas durch die Kritik an Köhler angeblich beschädigte Amt gesprochen. Daseigentlich Interessante an dieser Geschichte, der Satz nämlich, der letztlichzum Rücktritt geführt hatte, wurde dadurch überwirbelt und unsichtbar gemacht undist nach anderthalb Jahren bereits so gut wie vergessen.

Was man aus der Geschichte um Peter Gauweiler lernen kann? Ichglaube, es war Hercule Poirot, der einmal sinngemäß sagte: Wenn man sich mitden Leuten lange genug unterhalte, sie einfach plaudern lasse und ihnenaufmerksam zuhöre, dann komme man hinter ihre verborgenen Geheimnisse. Irgendwannverplappere sich jeder.

[1] Lewis Carroll ist der Verfasser von"Alice im Wunderland" und war im Zivilberuf Mathematiker.

[2] Das meine ich jetzt ernst und gar nichtsarkastisch.

[3] "MeineEinschätzung ist aber, daß insgesamt wir auf dem Wege sind, doch auch in derBreite der Gesellschaft zu verstehen, daß ein Land unserer Größe mit dieserAußenhandelsorientierung und damit auch Außenhandelsabhängigkeit auch wissenmuß, daß im Zweifel, im Notfall auch militärischer Einsatz notwendig ist, umunsere Interessen zu wahren, zum Beispiel freie Handelswege, zum Beispiel ganzeregionale Instabilitäten zu verhindern, die mit Sicherheit dann auch auf unsereChancen zurückschlagen negativ, bei uns durch Handel Arbeitsplätze undEinkommen zu sichern."

Der Diktator als junger Mann

2011-11-16T12:08:00.001+01:00

Die wenigsten werden eswissen, aber Muammar al Ghaddafi hatte in jungen Jahren schwer um seinenLebensunterhalt zu kämpfen. Das ging so weit, daß er sich in Deutschland alsSchauspieler verdingen mußte, um leidlich über die Runden zu kommen.

So was glaubt mir natürlich wieder mal kein Schwein, wieimmer. Ich aber, wahrlich ich sage euch, ich habe Beweise.

Im Tatort "Kurzschluß" [1]spielt Ghaddafi, unter dem Künstlernamen Dieter Laser einen Bankräuber.

[1] Regie Wolfgang Petersen, KlausSchwarzkopf als Kommissar Finke, Günter Lamprecht als Landpolizist, und auchansonsten hervorragend besetzt. Ein Juwel der Filmkunst, dasmeine ich ernst.

Vom Schreiben und vom Reden

2011-11-08T14:21:00.002+01:00

1997 hielt der aus Film, Funk und Fernsehen wohlbekanntePhilosoph Prof. Dr. Peter Sloterdijk auf dem 71. Bachfest der NeuenBachgesellschaft e.V., Freiburg, einen ca. dreiviertelstündigen Vortrag mit demTitel "Über das Hören". Der Vortrag wurde vom Südwestfunk aufgezeichnetund in der Tele-Akademie ausgestrahlt. Die Rede ist auch auf YouTube zu hören(und zu sehen, natürlich). Mir wurde diese Rede über einen Link anempfohlen undich habe sie mir angehört.

Nein, ich will nicht lügen. Ich habe diese Rede nuran-gehört und dann, nach wenigen Sätzen, wieder aufgehört mit Hören.

Das lag nur zum geringeren Teil daran, daß Prof. Sloterdijk,im Gegensatz zu den Professoren, mit denen ich in Regensburg zu tun hatte, ganzoffensichtlich kein begnadeter Vortragskünstler ist. Ich habe Mitleid mitseinen Studenten, die wohl oder übel in seine Vorlesungen gehen müssen. Einen derarteinschläfernden Tonfall habe ich lange nicht mehr gehört, nicht mal derbayerische Wirtschaftsminister Zeil (und der ist ein Schlafmittel derSonderklasse) kann hier mithalten.

Es war der Inhalt, der mich aufschreckte, und am Einschlafenhinderte. Der Vortrag beginnt nämlich mit folgenden Sätzen:

"Unter denGebärden des Rechts auf Ergreifendürfen tritt von alters her die Macht alsWahrheit auf. Jedoch - in der Verweigerung der Ergriffenheit kommt die mühevollerworbene strategische Klugheit zur Geltung, die weiß, daß durch dasgutgläubige Ohr auch die Lügen gehen. Durch Widerstand wird das Subjektgeboren, als Kraftpunkt einer Nichtergriffenheit. Nach den psychohistorischenStandards der letzten zweieinhalb tausend Jahre kann als erwachsen zunächst nurgelten, wer sich einem umfassenden Defaszinationstraining unterworfen hat. Indem soll das Subjekt bis an die Schwelle gebracht werden, an der für es einunergriffener Umgang mit einverständnisfordernden rhetorischen und musischenVerführungen möglich wird."

Leute, jetzt mal ganz im Ernst, kein Scheiß: Wenn einVortrag so beginnt, dann ist es Zeit, aufzustehen und in die nächste Kneipe zugehen. Hohleres Geschwätz werdet ihr dort auch nicht hören, die Gäste mögen sobesoffen sein, wie sie nur wollen.

Sicher, in der Kneipe wird das Geschwätz nicht auf diesemhohen sprachlichen Niveau wie bei Sloterdijk sein, es wäre denn, ich gerietezufällig in eine Intellektuellenkneipe. Intellektuelle sind auch mit hohenPromillewerten noch in der Lage, so zu sprechen, daß du als Nüchterner nichts,aber auch überhaupt nichts, verstehst. Dabei ist klar, daß eine solche Sprache,Promille hin oder her, eine Kunstfertigkeit voraussetzt, die auf Universitätenoder im Selbststudium mühsam erworben werden muß. Hat man sich diesesprachliche Kunstfertigkeit aber einmal angeeignet, dann wird die Verwendungdieser Sprache zu einer Methode, eigene gedankliche Schlamperei zu verbergen. Denn,machen wir uns nichts vor, kompliziert zu formulieren ist eine schnelle Sachefür einen mit allen Salben geriebenen Akademiker, so etwas wird ihm zumindestin den Sozial- und Geisteswissenschaften antrainiert. Und weil der komplizierteJargon auch noch so wunderhübsch klingt, dir jeder Kollege auf die Schulterklopft und "Toll, ganz toll, das" murmelt, kannst du dir einreden, duhättest alles ganz wunderbar durchdacht.

Nach meiner Erfahrung ist das Gegenteil der Fall: In der Oberstufe des Gymnasiums, als dieMathematik allmählich doch kompliziert wurde, habe ich für Klassenkameraden, die also auf gleichem Vorbildungsniveau waren wie ich, mit derInfinitesimalrechnung und Analytischen Geometrie aber nicht so gut zurandekamen (kostenlose) Nachhilfe gegeben. Manchmal habeich lange geredet und keinen Durchbruch erzielt, es blieb Verständnislosigkeit zurück. Ich habe dann meine Erklärungen immer einfacher formuliert und irgendwannhat's dann doch "klick" gemacht und die anderen hatten verstanden. Und genau an diesem Punkt hat'sauch bei mir "klick"gemacht - plötzlich hatte ich selbst verstanden, wirklich verstanden,was ich zuvor den anderen zu erklären versucht hatte.

Später, wenn ich einennicht ganz platten Gedanken niederzuschreiben hatte, bestand die erste Fassung meines Textes in allerRegel aus langen, in viele Nebensätzeverschachtelten Sätzen, die viele komplizierte Begriffe enthielten. Diese Fassung, die niederzuschreiben für mich relativ einfach war, wäre für andere nur schwer und mit großerKonzentration zu verstehengewesen. Im Zuge der Überarbeitung wurdendieSätze kürzer, dieNebensätze wurden zu eigenen Sätzen, die komplizierten Wörter wurden durcheinfachere ersetzt und nicht zu vermeidende komplizierte Begriffe sauber undmöglichst einfach erklärt. Diese Überarbeitung kostete mich Mühe, manchmal große Mühe, das Ergebnis aber war nun angenehm zu lesen und relativ leicht zu verstehen.

Was mir dabeiaufgefallen ist: Vorher war ich zu dieser einfachen Formulierung nicht imstande, denn am Anfang meines Schreib- und Denkprozesses hatte ich das, was ich mitteilenwollte, selber noch nichtrichtig verstanden. Und das heißt: Je besser ich eine Sache verstehe, desto einfacher, sprich: verständlicher, kann ichsie darstellen.

Einfacher Stil istalso nicht nur ein Service am Leser, sondern auch ein Dienst an mir als Autor.Erst wenn die Sache einfach dasteht verstehe ich selber, was ich mir so gedachthatte. Das ist keine Koketterie, sondern aus der Selbstbeobachtung abgeleitet.

Ich übersetze die ersten beiden Sätze von Sloterdijk so in Alltagsdeutsch:"Wer die Macht hat, behauptet von sich gerne, er habe und sage dieWahrheit. Wir aber wissen aus Erfahrung, daß das auch gelogen sein kann." Dagegenläßt sich nichts einwenden.

Die folgenden zitierten Sätze sind dagegen eine freche Lüge.In keiner Bildungseinrichtung, von der Grundschule bis zur Universität, wird systematischein Defaszinationstraining angeboten. Ganz im Gegenteil: Hast du Glück, verdammtviel Glück, dann bekommst du für eine gewisse Zeit einen Lehrer, der dich zurSkepsis gegenüber genau jener Ergriffenheit heischenden Imponierspracheanleitet, die Sloterdijk im Vortrag selber anwendet. Im Normalfall aber hast dukein Glück, du lernst vielmehr, den Blähsprech von Sloterdijk und anderenGroßdenkern für gedankentief zu halten und als Philosophie zu verehren.

In meinen Studentenzeiten kannte ich einen Kommilitonen, dermir auf die Frage, was ich von einem bestimmten Buch eines bestimmten Autors [1]zu halten hätte, antwortete: "Ganz hervorragend, das Buch, ich habe keinWort verstanden." Nein, Leute, tut alle Hoffnung ab, das war nichtironisch gemeint von ihm.

Gegen Sloterdijks erste beiden Sätze läßt sich, wie gesagt,nichts einwenden, denn sie formulieren eine in ihrer Plattheit nicht zubestreitende Wahrheit. Das ist kein Sarkasmus meinerseits, denn natürlich läßtsich nicht prinzipiell etwas gegen das Aussprechen von Plattheiten sagen.Manchmal, und gar nicht mal so selten, ist es schlicht notwendig, in einerArgumentation einige Selbstverständlichkeiten zusammenzufassen, um dann, vondiesen Plattheiten ausgehend, einen differenzierten und vielleicht sogar neuenGedankengang zu entwickeln. Die ausgesprochenen Plattheiten dienen dazu,Einverständnis herzustellen, bzw. zu überprüfen, ob Einverständnis besteht:Hier, auf dieser niedrigen Ebene, sind wir uns noch alle einig, jetztschaumermal, ab wann sich Widerspruch zum von mir Vorgetragenen einstellt.

Nichts gegen Plattheiten also, die werfe ich Sloterdijk gar nichtvor. Was ihm vorzuwerfen ist der Umstand, daß er diese Plattheiten soformuliert hat, als handele es sich um kostbare Wahrheiten. Er hat die Todsündejedes Menschen begangen, der einen Text schreibt: Er hat seinen Textkomplizierter formuliert als es unbedingt nötig gewesen wäre.

Ich weiß nicht, ob Sloterdijk den vorgetragenen Textursprünglich für die Veröffentlichung als Buch oder Zeitschriftenbeitragverfaßt hat, oder ob es sich von vorneherein um ein Redemanuskript handelt. Esspielt auch nicht die wirklich große Rolle. Wichtig ist nur, daß ihm klar war,klar sein mußte, daß er diesen Text zu einem bestimmten Zeitpunkt als Redehalten würde.

Schon zu meiner Studentenzeit, die inzwischen auch schonwieder geraume Zeit zurückliegt, war es unter Kommunikationswissenschaftlerneine... hmnja, Plattheit, daß eine Rede keine Schreibe ist. Das heißt, es isteine völlig andere Kommunikationssituation ob ich einen geschriebenen Text ineiner Zeitschrift oder einem Internet-Forum veröffentliche oder ob ich ihn alsgesprochenen Text einem anwesenden Publikum vortrage.

Habe ich einen geschriebenen Text vor mir, so kann ich zumeinen meine Lesegeschwindigkeit selber bestimmen; bestimmte Passagen lese icheinfach locker weg, bei anderen muß ich erst mal - und seien es nur wenigeSekunden - drüber nachdenken, ehe ich sinnvoll weiterlesen kann. DiesesInnehalten um nachzudenken ist manchmal auch bei einem einfach formulierten,also sorgfältig durchdachten Text nötig, schlicht deshalb, weil die Sache selbst nicht so ganz einfach ist.

Zum anderen kann ich bei einem geschriebenen Text nachBelieben zurück oder nach vorne blättern, wenn mir etwas unklar bleibt. Beieinem Vortrag ist das nicht möglich [2].Kompakte Formulierungen, bei denen der Inhalt dichtestmöglich zusammengedrängtist, Sätze, die lang und verschachtelt sind, sind für einen Vortrag tödlich.

Geschriebene Sprache kannredundant sein, also dasselbe mehrmals auf verschiedene Weise - einmal etwaabstrakt, das andere mal anhand von Beispielen - erklären. Redundanz machteinen Text angenehm zu lesen, und ein angenehm zu lesender Text ist eine Gesteder Höflichkeit und Wertschätzung des Schreibenden gegenüber dem Leser. EinVortrag muß redundant sein,ansonsten ist er nur für Zuhörer geeignet, die ohnehin bereits wissen, was derVortragende sagen wird. In diesem Falle aber ist der Vortrag überflüssig.

Ich verstoße allerdings selber gerne gegen die an sichbeherzigenswerte Formel, daß eine Schreibe keine Rede sei. Geschriebenesformuliere ich oft so, als säße mir der Leser gegenüber und ich würde mit ihmvon Angesicht zu Angesicht sprechen. Ich gestehe, daß dies eine ausgesprochenegoistische Gewohnheit ist. Zum einen möchte ich über dem Korrekturlesen nichteinschlafen, sondern ein gewisses Vergnügen daran haben. Zum anderen aber - unddies vor allem - möchte ich das, was ich schreibe, selber verstehen.

Ich weiß, ich verlange viel.

[1] Ich habe Gott sei Dank vergessen, um welchesBuch, um welchen Autor es sich handelte.

[2] Allenfalls, wenn ich ihn als Aufzeichnunghöre.

Der Wimmer Dammerl über Ehe und Krieg

2011-11-01T08:06:00.000+01:00

Thomas Wimmer (1887 - 1964) war von 1948 bis 1960Oberbürgermeister von München. Er hatte 1913 geheiratet, nach dem Tod seinerersten Frau heiratete er 1938 erneut.

1939 soll er gesagt haben: "Jedesmal, wenn ich heirate,bricht's Jahr drauf der Krieg aus."

Der Verlauf der Geschichte hat uns gelehrt, daß ThomasWimmer kein drittes Mal geheiratet hat. Und wir alle sollten uns freuen, daßdie Wimmersche Heiratsregel nicht für Gerhard Schröder oder gar Joschka Fischergilt.

Literaturkritik als Feuerwehr

2011-10-22T23:42:00.000+02:00

Im Juni 1965 wurde im Zürcher Fernseh-Studio eine Diskussionzwischen dem Literaturkritiker Marcel Reich-Ranicki, dem LiteraturprofessorHans Mayer und dem Schriftsteller Friedrich Dürrenmatt über die Funktion derLiteraturkritik und über die Rolle der Kritiker aufgezeichnet.

Die drei Herren sitzen gemütlich da, vor ihnen Kaffeetassen,Wein- und Likörgläser, auf dem Tisch einige Flaschen, die ersichtlich keinMineralwasser enthalten und bereits zu Beginn der Diskussion nicht mehr ganz vollsind. Hans Mayer spricht mit nacktem Mund, während Reich-Ranicki und Dürrenmatteifrig Zigarren rauchen.

Und dann bricht ein Brand im Aschenbecher aus. DerSchriftsteller und Brandstifter Dürrenmatt bleibt gelassen, während sich dieKritiker zum Löschen verpflichtet fühlen.

Wer sich - kehren wir zurück zu Aristoteles - nicht nur fürSitcoms interessiert, sondern sich die ganze Diskussion anschauen möchte, derkann das hier tun:

http://www.videoportal.sf.tv/video?id=2ae723fe-96b2-40a3-8824-e7137327311a

In seinem Buch "Theaterprobleme" schreibtDürrenmatt: "Die Literatur muß soleicht werden, daß sie auf der Waage der heutigen Literaturkritik nicht mehrwiegt. Nur so wird sie wieder gewichtig."

Kaputtsgorod

2011-10-21T06:32:00.000+02:00

In Berlin brennen die Autos. Bis heute dachte ich, das seieine Sache der jüngsten Zeit; bis ich auf diese Seite stieß

http://www.brennende-autos.de/

und mich belehren lassen mußte, daß das schon seit 2007läuft. Man beachte, daß die Website seit einem Jahr nicht mehr aktualisiertwird, bis Oktober 2010 hatten die emsigen Leutchen 633 abgebrannte Autosgezählt.

Na, wie auch immer...

Andere Länder, andere Sitten. In Berlin macht die aus Film,Funk und Fernsehen unbekannte Firma Irgendwelchechaoten Autos kaputt, inVilnius in Litauen macht das der Bürgermeister.

"Schtznpnzr" hätte Ernst Jandl gedichtet.

siehe auch http://derfranzehatgsagt.blogspot.com/2008/09/justizreform-straenverkehr.html

Anmerkung: Ja, ich weiß, daß in Litauen nur 10 % derBevölkerung Russisch sprechen.

Krieg der Sprachen

2011-10-19T08:12:00.001+02:00

Es ist nicht mehr zu übersehen: Die Türken unterwandern diedeutsche Sprache.

Auch Gülühwein und Gümüse wurden schon gesichtet.

Wahrscheinlich ist das die Rache für die deutschen Wörter,die im Laufe der Zeit in die türkische Sprache eingesickert sind:

şalter, şinitsel, aysberg, otoban, şivester (Krankenschwester),fertik (Abfahrtssignal bei der Eisenbahn), erzats, Şibidak und haymatloz. ([1])

Obacht: Wenn jetzt irgendein Germanist daherkommt und mirerzählt, es bestehe ein fundamentaler begrifflicher Unterschied zwischenFehlschreibungen wie "Gümüse" einerseits und Fremdwörtern wie"otoban" andererseits, dann werde ich ihn mit einem zusammengerolltenManuskript feinsinnigster Gedichte verjagen. Und jedesmal, wenn ich mit demManuskript nach seinem Kopf schlage, werde ich rufen "Weiß ich selber!".

[1] Wer sich jetzt frägt, was einige Wörterwohl bedeuten mögen, sollte sich klarmachen, daß das "Ş" mit demHakerl unten wie "Sch" ausgesprochen wird, das "z" wirdganz weich ausgesprochen, fast wie ein "s".

Pauschal

2011-10-18T12:28:00.000+02:00

Ein Hinweis, der sich pauschal an alle richtet:

Wenn in einer Argumentation, gleich welcher Art undpolitischer oder philosophischer Ausrichtung das Wort "pauschal" auftaucht(vor allem im Zusammenhang mit "Verunglimpfung","Verurteilung" oder deren Synonymen), so nimm dies als einen fettenHinweis darauf, daß der Argumentierende ratlos ist. Irgendwie ist ihm die zukritisierende Meinung zuwider, aber er weiß eigentlich nicht so recht, wie er dagegenargumentieren soll.

Das glaubst du nicht, das scheint dir zu pauschal? Dannachte mal drauf, wenn dir das nächste Mal das Wort "pauschal" in einerArgumentation unterkommt.

Herr Nachbar, willkommen auf meinem Computer

2011-10-17T20:29:00.001+02:00

Es kann natürlich sein, daß ich wieder mal nichts vom Wesender Dinge verstehe und deshalb Probleme sehe, wo keine sind. Vielleicht. Aber vielleicht kann mir einer, der was von der Sache versteht, mit seinerSachkenntnis weiterhelfen.

Die Sache, das ist der Bundestrojaner. Nein, mir geht esnicht drum, noch eine weitere Diskussion zu eröffnen über die Frage, ob diePolizei oder sonstige Behörden das Recht haben, auf elektronischem Wege in dieComputer Verdächtiger einzudringen und wenn ja, wie weit sie dabei gehendürfen.

Im Radio habe ich gehört, das Trojanerprogramm, das diebayerischen Behörden verwendet haben, sei von der hessischen Software-FirmaDigitask an die Bayern verkauft worden. Das heißt, diese private Firma hat dasProgramm entwickelt, ob nun auf eigene Initiative oder im gezielten staatlichenAuftrag.

Und da ist das Programm nun. In Privatbesitz.Unkontrolliert, da unkontrollierbar. Der Chef der Firma hat Zugang zu diesemProgramm, sein Prokurist, die beteiligten Programmierer. Natürlich, ganzselbstverständlich dürfen sie dasProgramm nicht mit nachhause nehmen, um es dort auf ihrem privaten Computer zuinstallieren. Aber, natürlich, ganz selbstverständlich, können sie dies.

Die Lebenserfahrung lehrt uns, daß Dinge, die gemacht werdenkönnen, weil sie nicht gegen die Naturgesetze verstoßen, irgendwann vonirgendwem auch gemacht werden, früher oder später. Meistens früher und ab daziemlich oft.

Von Libyen (oder war's Ägypten?) her wissen wir, daß an diefrühere dortige Regierung Spionageprogramme verkauft worden sind, ich glaube,von einer deutschen Firma. Dort sind sie nun. Und - eine Firma lebt vom Verkaufihrer Produkte - wahrscheinlich auch in Tansania, Indien, Rußland oderÖsterreich. Das sind die legalen Verkäufe.

Illegale Geschäfte sind möglich und, da sie möglich sind,werden sie auch getätigt, ständig, weltweit und in riesigem Umfang. Wer immeralso ein gesteigertes Interesse daran hat, seinen Nachbarn oder Konkurrentenoder wie auszuspionieren kann sich, so er bereit und in der Lage ist, eineStange Geld anzulegen, diesen Spaß gönnen.

Gehe ich recht in der Annahme, daß die paar ÜberwachungenVerdächtiger durch deutsche Behörden im Vergleich dazu ein Muckenschiß sind?

Mein Gott, muß das sein?

2011-10-16T14:40:00.000+02:00

Ich will jetzt gar nichts gegen Gott im allgemeinen sagen,ich bin zwar Atheist aber nicht nachtragend. (Er hoffentlich auch nicht.)

Aber manchmal... Manchmal ist Gott wirklich kleinlich; undnicht nur das, sein Humor ist auch manchmal sehr... ich sag mal: von kindlichemGemüt.

Da haben die BiermöslBlosn ein halbes Leben lang gegen die CSU im allgemeinen und Stoiber imbesonderen gesungen und sich damit manch Verdienst erworben.

Und was macht Gott, der Witzbold? Gott läßt den Ältesten derWell-Brüder, Hans Well, im Laufe der Jahre immer mehr wie den Stoiber Edmundausschauen.

Herrgott noch mal, seriös ist das nicht.

Zonenmensch

2011-10-14T23:59:00.001+02:00

Der Franze hat gsagt, der Zonenmensch wär voller Vorurteile. Deswegen, sagt er, kann er den Zonenmenschen nicht ausstehen.

Meisterwerke aussortiert

2011-10-11T05:54:00.000+02:00

Über Original, Kopie und Schönheit

In den neunziger Jahren hatte ein gewisser Ely Sakhai eininteressantes Geschäftsmodell entwickelt. Er verschaffte einer kleinen,handverlesenen Schar von Kunstfreunden ein exquisites ästhetisches Vergnügenbereitete, ein Vergnügen, das diese Kunstfreunde allerdings mit einem herbenfinanziellen Verlust bezahlen mußten.

Sakhai kaufte Meisterwerke der klassischen Moderne, diedurch Echtheitszertifikate als Originale beglaubigt waren. Anschließend ließ ervon diesen echten Werken jeweils eine hervorragende Kopie anfertigen undverkaufte diese Kopie als echtes Bild an Kunstsammler - das originaleEchtheitszertifikat hatte er ja. Die Kopien waren damit zu Fälschungengeworden. Das echte Gemälde verkaufte er bei nächstpassender Gelegenheit wiederweiter. Die Masche funktionierte mindestens ein Dutzend mal, ehe Sakhai im Jahr2000 aufflog: Ein von ihm weiterverkauftes Original und eine seiner Fälschungenwurden gleichzeitig bei zwei Auktionen in London und New York angeboten.

Diese Art von Betrug - nämlich das Fälschen tatsächlich existierender Werke bekannter Künstler - funktioniertnatürlich nur bei den weniger bekannten Werken der großen Meister, bzw. beiWerken weniger bekannter Künstler. Die berühmtesten Werke der ganz großenMeister kann man nicht als Fälschung anbieten. Auch ein wenig sachkundigerSammler wird sich nicht die "Mona Lisa" oder das"Nachtcafé" von Van Gogh andrehen lassen, weiß er doch, wo diejeweiligen Originale hängen.

Eine ganz andere Art von Betrug im Kunstgeschäft ist die Stilfälschung. Das heißt jemand fertigtein völlig neues Bild an, das so aussieht - und auch so verkauft wird - als ob esein bislang nicht bekanntes Bild eines sehr bekannten Künstlers wäre.

Gerard Vaughan, Direktor der Nationalgalerie dessüdaustralischen Bundesstaates Victoria, mußte 2006 in dieser Hinsicht eineböse Erfahrung machen.

1940 hatte dieNationalgalerie in Melbourne das Gemälde "Kopf eines Mannes" von VincentVan Gogh erworben. Es war eine gute Investition, über 65 Jahre lang habenMillionen von Kunstfreunden das Gemälde bewundert, es war das Prachtstückdes Museums. Der "Kopf eines Mannes" hat heute einen Schätzwert von 15bis 20 Millionen Dollar - das heißt: hatte.

Denn im Sommer 2006 lieh die Galerie das Gemälde an einMuseum in London aus. Dort untersuchten Kunstsachverständige von "ArtWatch UK" das Gemälde und fanden "zahlreicheHinweise, dass es sich um ein übermaltes Werk handele. Das Bild sehe Gemäldendes Niederländers nur ähnlich." Bitterer Kommentar von Vaughan: "Wenn es ein falscher Van Gogh ist (...) verliertdieses Stück Leinwand all seinen Wert."

Inzwischen ist der Fall entschieden. Auf der Website desVan-Gogh-Museums in Amsterdam (www.vggallery.com)wird das Bild zwar noch aufgelistet, allerdings mit dem lakonischen Zusatz: "Note: No longer attributed to Vincent van Gogh. Artist unknown".

Nun sind Fälschungen keine Randerscheinungen desKunstbetriebs, die halt immer mal wieder passieren. Eher könnte man sagen,Fälschungen bildeten das Kerngeschäft des Kunsthandels.

Die Kunsthistorikerin Fiona Seidler schreibt auf der WebsiteArtfiler.de:"Im Durchschnitt ist jedes zweite amMarkt angebotene Werk eine Fälschung. Zu dieser Erkenntnis kommen Fachleute voninternationalem Rang: Hans. A. Lüthi, ehemals Leiter des SchweizerischenInstituts für Kunstwissenschaft, oder Thomas Hoving, früher Direktor des NewYorker Metropolitan Museums, schätzen beispielsweise, dass zwischen 40 und 60Prozent des am Markt kursierenden Kunstgutes falsch seien. ChristianHerchenröder, Marktbeobachter des Handelsblattes, rechnet hoch, dass auf jedeentdeckte Fälschung neun weitere kommen."

Sachkundig gemachte Fälschungen sind nämlich schwer zuentdecken und manchmal... ja manchmal weigert sich die Fachwelt auch schlicht,eine Fälschung als Fälschung zu erkennen.

Der Holländer Han van Meegeren hatte während der deutschenBesatzung im Zweiten Weltkrieg das Bild "Christus und die Ehebrecherin" von Jan Vermeer van Delft für einenziemlich hohen Preis an Reichsmarschall Hermann Göring verkauft. Nachdem Krieg, bereits Ende Mai 1945, wurde Van Meegeren als Kollaborateur undVeräußerer nationalen Kulturgutes der Niederlande an den Feind verhaftet. Ihmdrohte eine langjährige Zuchthausstrafe und so gestand er ziemlich bald, daß erdiesen und weitere Vermeers gefälscht habe. Man hielt dieses Geständnisfür eine allzu durchsichtige Schutzbehauptung und glaubte ihm nicht. So alsomußte Van Heegeren in der Untersuchungshaft innerhalb von drei Monaten einenweiteren Vermeer malen, "Jesus unterden Schriftgelehrten".

Das Gericht setzte darüber hinaus eine siebenköpfigeinternationale Kommission ein, welche zwei Jahre lang die Vermeer- undFrans-Hals-Bilder, die Han van Meegeren als seine Fälschungen benannt hatte,nach allen Regeln der Kunst und Wissenschaft untersuchte, um abzuklären, ob dieGemälde zeitgenössische Fälschungen sind. Mikrochemische Untersuchungen ergabenschließlich, daß die verwendeten Farben mindestens zwei Substanzen enthielten,die eindeutig erst im 20. Jahrhundert hergestellt wurden. Dennoch blieben die Untersuchungsergebnissenoch lange Zeit umstritten, ehe neuere Untersuchungstechniken sie 1967 bestätigten.

Die Nationalgalerie von Melbourne und Hermann Göring sindbetrogen worden und wenn sie darüber empört sind, wird man ihnen die Bitternisgut nachfühlen können ([1]),denn sie haben einen herben betriebswirtschaftlichen Verlust erlitten. Siehatten für viel Geld einen geldwerten Gegenstand erworben, der nun nach seinerEnttarnung als Fälschung nahezu wertlos geworden ist.

Nun sind aber Kunstsammler und Museumsdirektoren nicht nurKaufleute und Geldverwalter, sie sind auch und vor allem - worauf viele vonihnen großen Wert legen - Kunstfreunde. Und für einen Kunstfreund, der sich ander Schönheit und gelungenen Gestaltung von Kunstwerken erfreut, hat sich durchdie Entlarvung eines falschen Picasso, eines falschen Van Gogh eigentlichnichts geändert. Das schöne Bild ist immer noch das gleiche schöne Bild wiezuvor, nichts hat sich dran verändert. War es zuvor schön, ist es das jetztimmer noch. War es zuvor ein Meisterwerk, so ist es das immer noch. KeinPinselstrich hat sich verändert.

Zwar ist im Falle des "Kopf eines Mannes" einGemälde von Van Gogh aus der Liste seiner Werke verschwunden, andererseits istdas meisterhafte Bild eines noch unbekannten Künstlers in der internationalenKunstwelt erschienen. Der Kunstmarkt hat ein wertvolles Handelsobjekt verloren,der Kunstwelt ist ein wunderbares Bild Werk erhalten geblieben; offenbar einMeisterwerk, da es ansonsten nicht 65 Jahre lang als Van Gogh durchgegangenwäre.

Und: Nicht ein Kunstexperte hat aufgrund seines Sachverstandesden falschen Van Gogh entlarvt. Niemand ist aufgestanden und hat seingeschultes ästhetisches Empfinden ins Spiel gebracht: "Das kann kein VanGogh sein, dem Bild fehlt die Faszination der Bilder des großenNiederländers." Es blieb der Naturwissenschaft vorbehalten, das Bild alsFälschung zu entlarven.

Ja klar, wenn die Fälschung oder falsche Zuschreibung einmalenttarnt ist, dann kommen die Experten daher und behaupten, es im Grunde immerschon gewußt zu haben.

Was der Louvre in Paris für Frankreich ist, das ist derPrado in Madrid für Spanien. Und was die Mona Lisa für den Louvre ist, das ist"Der Koloß" von Francisco Goya für den Prado. "Der Koloß" giltals das Meisterwerk Goyas, der unsso viele andere Meisterwerke hinterlassen hat. Das Bild ist das Schmuckstückdes Prado und es zählt zu einem der am meisten von der Fachliteratur behandeltenGemälde.

Alles Vergangenheit, dies. Denn, wie es im Leben manchmal sogeht: Vor einiger Zeit entdeckte man in einer Ecke des Bildes einverstecktes Kürzel, das von den Experten als die Initialen "AJ" identifizierten.Das Bild ist inzwischen 200 Jahre alt und der Laie frägt sich natürlich, wiesodiese Entdeckung in einem Bild, das schon Legionen von Experten sehr, sehrgenau untersucht haben, nicht schon längst gemacht worden ist.

Wie auchimmer:

Das Kürzel "AJ" deutet nicht auf Francisco Goya hin, daswurde selbst den Experten klar, sondern vielmehr auf Asensio Juliá, einenSchüler Goyas, der - klar - auch in Goyas Werkstatt gearbeitet hat.

Und nun gingen den Experten die Augen auf: Das Prado-Museumveröffentlichte ein Gutachten, das ein Team von Experten verfaßt hatte, welcheden "Koloß" mehre Monate lang untersucht hatten. Das Werk passe nichtzum Stil Goyas, hieß es dort und: "Esgibt markante Unterschiede zwischen dem "Koloss" und den MeisterwerkenGoyas, deren Urheberschaft dokumentiert ist. (...) Bei richtigem Licht betrachtet wird deutlich, dass die dürftigeTechnik, das Licht und die Farbtöne nicht dem Niveau Goyas entsprechen."Die Gutachter hoben ferner hervor, dass das Gemälde perspektivische Fehleraufweise, die einem Perfektionisten wie Goya niemals unterlaufen wären.

Das sind starke Worte, kühne Worte. Dem großen Meisterwerk Goyas, das zu den bedeutendstenMeisterwerken der Malerei gezählt wurde, wird nun auf einmal "dürftigeTechnik" nachgewiesen, man findet jetzt plötzlich Fehler in derPerspektive, die einem Perfektionisten wie Goya niemals unterlaufen wären.Waren die Leute vorher alle blind?

Als Van Meegeren bewiesen hatte, daß die Bilder (Motiv,Bildkomposition und Details) von ihm waren, war der ganze Zauber aus denBildern raus. Nix mehr von wegen der großartige Vermeer usw. sondern nur noch -Kujau. Als der "Koloß" nicht länger Goya zugeschrieben wurde, hatte dasBild plötzlich handwerkliche Mängel, wie sie angeblich einem Maler von minderemRang passieren.

Dabei hatten die Bilder selbst sich in der Zwischenzeit überhauptnicht verändert. Was nichts anderes heißt, als daß bei der Bewertung vonKunstwerken durch Betrachter, Schöngeister oder Experten das Kunstwerk selbernur ein Faktor ist und offensichtlichnoch nicht mal der entscheidende. Entscheidender ist das Drumherum, das Gewese,Getue, die Legende. Etwas, das im Kopf des Betrachters vorhanden ist und seineEmpfindung mehr lenkt als das Werk selbst.

[1] Gut, bei Hermann Göring dürfte sich dieBetrübnis über den Betrug in Grenzen gehalten haben, er war damals bereitsGefangener der Alliierten und hatte andere Sorgen. Er wurde später zum Todeverurteilt und beging noch vor der Hinrichtung Selbstmord.

Kritik des Dichters anhand seines Hauses

2011-10-09T16:12:00.000+02:00

Die Fotografin Lillian Birnbaum hat über etliche Jahrehinweg immer mal wieder den Schriftsteller Peter Handke in dessen Haus in derNähe von Paris besucht. Bei diesen Gelegenheiten hat sie - so sind's, dieFotografen - viele Bilder von Handkes Haus gemacht.

Jetzt hat sie einen Bildband über Handkes Hausherausgebracht, "Peter Handke. Portrait des Dichters in seiner Abwesenheit". In der Wochenzeitung "DER FREITAG" hat Alexander Schimmelbusch, selber Schriftsteller und 36 Jahrealt, eine Kritikdes... nein, nicht des Buches sondern des Hauses von Peter Handkegeschrieben

Peter Handke lebt, so erfährt man, in einem verfallenen Häuschen zwischen einer Bahnlinie und einerLandstraße an der Pariser Peripherie. Sobald die Dämmerung über die Vorstadtfällt, huscht Handke in die nahen Wälder, auf der Suche nach Pilzen, Nüssen, Eicheln,Ästen, Federn, Schwämmen, Moosen und Flechten, die er in großen Mengen zusammenklaubt,um sie in seinem Haus zu horten.

Die Fotografien im Buch offenbaren (...) eine beklemmendeVerwahrlosung, als sei der Komposthaufen auf einer Woge aus Weltschmerz in dieWohnräume hinein geschwappt. Seit Jahren schon hat nach Schimmelbuschsscharfsinniger Analyse der Dichter nichtmehr zum Scheuerlappen gegriffen. Nirgends im Haus ist ein Abfalleimer zusehen, das Haus selbst ist der Abfalleimer. Es sieht aus wie bei einem auf sichselbst gestellten Pensionär, dessen Rente zum Erwerb herkömmlicher Lebensmittelnicht ausreicht, sodass er zum Überleben auf öffentliche Waldflächen angewiesenist. Auf staubigen Tischplatten drängen sich Schalen mit Nüssen und Pilzen undSchnecken und diversen Nachtschattengewächsen in unterschiedlichen Stadien derVerwesung. Eines ist ihm sicher: keinBesen hat Handkes Hexenhäuschen in den letzten Jahren von innen gesehen.

Ich habe mir einige der Bilder aus diesem Buch, soweit sieim Internet zugänglich sind, genauer angeschaut.

Dies vorab: Ich bin kein Fan von Peter Handke, genaugenommen könnte man sogar sagen, daß ich ihn nicht mag. Wahrscheinlich liegtdas daran, daß ich so gut wie nichts von ihm gelesen habe. Und das kam so: Alser damals, 1966, mit seinem Stück "Publikumsbeschimpfung" groß herauskam,war er öfter mal im Fernsehen, lange Haare, sensibles Gesicht und sanfteSprache.

Nun ist es so, daß mich damals Sensiblinge mit sanfterSprechweise ziemlich aggressiv gemacht haben (heute bin ich da deutlich milderin meinem Urteil). Ich mochte ihn halt nicht. Punkt. Gelegenheiten, ihn, dasheißt sein Werk, später kennenzulernen habe ich nicht genutzt.

Das ist natürlich pures Ressentiment und sagt viel über michund letztlich gar nichts über Peter Handke aus. Erwähnt habe ich das nurdeshalb, damit klar ist, daß ich kein Handke-Verehrer bin. Imponiert hat mirallerdings, daß er damals, als aus deutschen Supermärkten die Serbische Bohnensuppe verschwand und als Bohnensuppe nachBalkan-Art (so etwa bei Aldi) gehandelt wurde... daß er also damalsdie serbische Sicht der höchst unerfreulichen Dinge einem verhetzten Publikumzu erklären versuchte.

Soweit das.

Als ich den Artikel von Alexander Schimmelbusch zum erstenMal gelesen hatte, war mir klar, daß er nicht ernst gemeint sein konnte. Einevöllig abseitige Vorstellung, die Kritik an einem Künstler am Zustand seinerWohnung festzumachen. Wer hätte dergleichen bei einem Saufkopf wie CharlesBukowski unternommen? Ganz klar, das ist Satire. Wenn aber Satire, wogegenrichtet sie sich und vor allem, wo ist der Witz? Also doch ernstgemeint.

Handke sollte ausreichend verdient haben, sich eineanständige Behausung zu leisten. Wenn er jetzt in einem verfallenen Haus,zwischen Bahndamm und Landstraße lebt, in der Dämmerung durch die Wälderschleicht, dort Pilze und Nüsse zu sammeln, von denen er sich nährt, dann kanndas nur heißen, daß Handkes psychischer Zustand nicht sehr stabil ist, gelindegesagt. Ich war schon etwas erschüttert, zu erfahren, daß aus Handke inzwischenein wirrer alter Mann geworden ist. Die Beschreibung von Schimmelbusch hatteich nämlich so genommen, wie er sie hingeschrieben hat (ich bin manchmal ziemlicheinfältig, ich weiß), der Artikel enthält ja nur ein einziges, noch dazukleines, schlecht auflösendes Bild.

Dann aber schaue ich mir das Bild etwas genauer an und ichsehe einen Tisch mit weißer Tischdecke. Trotz des Umstands, daß der Hausherrgerade mit seinen "ledrigen Literatenhänden" an Pilzen rummacht istder Tisch bemerkenswert sauber. Ein verkommener Haushalt sieht anders aus,denke ich mir. (Und ein 69jähriger darf schon mal ledrige Hände haben.)

Jetzt wollte ich es wissen und ich habe im Netz nach Bildernaus diesem Buch gesucht und habe dann den Text noch einmal gelesen.

"Verfallenes Haus", das hört sich nach Wind an,der durch Fensterritzen pfeift, nach Schimmel an den Wänden, undichtem Dach.Und dann sehe ich das verfallene Haus

und denke bei mir "Mein Gott, was für ein wunderschönesHaus, ein Traumhaus." Ich sehe den Garten

und bin hin und weg. Was für ein gemütliches Fleckchen. Aufden ersten Blick ein wenig schlampig, sieht man genauer hin merkt man, daß derGarten durchaus mit Liebe und Sachkunde gepflegt ist.

Und dann die beklemmend verwahrloste Wohnung, "als seider Komposthaufen auf einer Woge aus Weltschmerz in die Wohnräume hineingeschwappt."

Mir ist schon klar, daß Handke mit dieser Anordnung nichtden Ehrenpreis der Zeitschrift "schöner wohnen" bekommen wird. Ichhabe dergleichen Unordnung schon oft gesehen (und verursacht!) und mir geht dasHerz auf, wenn ich dergleichen sehe. Dinge, die man mag, will man sehen, manversteckt sie nicht in Schränken; Bücher, man immer wieder braucht, verräumt mannicht in Regale.

Bleibt zum Schluß die Sache mit Besen, Scheuerlappen undAbfalleimer, Dinge, an welche die ordentliche deutsche Hausfrau - gleichwelchen Geschlechts - höchste Maßstäbe anlegt.

Ich weiß nicht, wie es bei Schimmelbusch ist, in den meistenHaushalten dürfte der Abfalleimer dezent versteckt unter der Küchenspülestehen. "...eines ist sicher: kein Besen hat HandkesHexenhäuschen in den letzten Jahren von innen gesehen.

Nun schaue man sich mal das Bild mit den Bücherstapelnnochmal an: Auf der braunlackierten Ablage links im Bild ist keinerlei Spur vonStaub zu sehen. Läge dort Staub, dann hätte die horizontale Fläche einedeutlich mattere Farbe als die vertikale. Auch auf dem Teppich sind keineStaubflöckchen zu sehen und es wären welche zu sehen, wenn dort eine Woche odergar 14 Tage nicht mehr gesaugt oder gekehrt worden wäre. Staub neigt zurFlöckchenbildung und diese lagern sich in einem bewohnten Raum vor allem an denRändern und Ecken ab.

Und hier:

Ich erwähne nur kurz das Schäufelchen an der Eingangsstiege,das auf säubernde Hände schließen läßt und lenke die Aufmerksamkeit auf daskleine Stück Fliesen am Eingang. Und? Sieht hier einer Dreck?

Ich lebe selber auf dem Land, und weiß, wovon ich rede. Wenndu jetzt im Herbst, wo es oft regnet, das Haus verläßt, dann patscht duunvermeidlicherweise in Dreck. Kommst du zurück ins Haus, dann schleppst duauch dann, wenn du dir gleich hinter der Haustür die Schuhe ausziehst, eineMenge Dreck ins Haus. Eines ist sicher: In einem Hexenhäuschen, das "inden letzten Jahren kein Besen von innen gesehen" hat, müßte derEingangsbereich vor Schmutz nur so starren. Tatsächlich aber ist erblitzsauber.

Wenn ich mir das eben Geschriebene nochmal durchlese, dannstelle ich mit einiger Erbitterung fest, daß ich soeben eine Wohnungskritikgeschrieben habe, in Form der Kritik einer Wohnungskritik eines Anderen. Ichhoffe, es passiert mir nie wieder, daß ich öffentlich die Wohnung eines anderenMenschen durchhechele.

Damit ich es nicht vergesse - Handke trägt wirreslanges Haar, wirft ihm Schimmelbusch vor.

Mal abgesehen davon, daß zum einen das Haar gar nicht wirrist, daß sich zum anderen bei den meisten Männern in Handkes Alter die Fragenach gefälliger Frisur längst von selbst in Wohlgefallen aufgelöst hat - wasist das für eine Zeit? Damals, als Schimmelbusch noch nicht mal angedacht war,hat meine Generation von den Eltern und Großeltern herbe und herbste Kritik anihrer Haartracht hinnehmen müssen. Nach einer Weile hat sich das gelegt, jetztwirst du von einem 35jährigen Schriftsteller (!) gescholten, wenn du nicht so schönund adrett gekämmt bist wie der Staubflöckchenkritiker des FREITAG:

Der Leingschwendner Sepp

2011-10-06T13:15:00.002+02:00

Der Grieche.

Ja mei, der Grieche. Seit diesem... wie heißt er noch?Genau, Homer. Seit diesem Homer also spinnt doch der Grieche. Später haben sichdie Römer die Griechen gekauft und seither spinnt der Römer. Und dann ham dieRömer die Firma "Christliches Abendland GbR" gegründet und seitherspinnt... Genau.

"Ihr seids alles Spinner", hat seinerzeit derLeingschwendner Sepp gerufen und hat dann in seinem Suff versucht, die Venusvon Milo zu begatten. Sie ham ihn dann allerdings aus dem Lou Frehinausgeschmissen und seither schimpft er gegen die Franzosen.

Mei, der Leingschwendner Sepp. Er weiß es halt nicht besser,hat es nie besser gewußt und wird es nie besser wissen.

"Ja, wenn das so ist", sagt der Franze,"wieso ist er dann nicht Bundeskanzler?"

Stimmt, wieso eigentlich nicht?

...und links, zwei, drei...

2011-10-06T04:19:00.003+02:00

Gespräch mit dem Verkehrsexperten Volker Völz

Herr Völz, seit einigen Jahren sind auf deutschen Autobahnen die notorischen Linksfahrer zu einem echten Problem geworden.

Linksfahrer sind nicht neu. Seit es Autobahnen gibt, halten sich manche Autofahrer nahezu ausschließlich auf der linken Spur auf.

Inzwischen aber sind die notorischen Linksfahrer zu einem ausgesprochenen Massenphänomen geworden. In schöner Regelmäßigkeit kann man sie auf zwar dicht befahrenen, vom Kollaps aber noch ein Stück entfernten Autobahnabschnitten beobachten. Während die rechte Fahrspur nur von einigen Lkw und Kleinst-Pkw benutzt wird, drängeln sich auf der linken Überholspur die Wagen - und keiner kommt mehr richtig voran, weil die Autobahn künstlich verstopft ist, da sie nur noch zur Hälfte genutzt wird. Ist doch verrückt, so was.

Das Wort "verrückt" erklärt nichts. Wer es benutzt, weigert sich, über die Gründe für ein bestimmtes Verhalten nachzudenken.

Dann erklären Sie mir bitte die möglichen Gründe für so ein "verrücktes" Verhalten der Linksfahrer.

Alle verhalten sich "verrückt", weil alle es für wahnsinnig "verrückt" halten, wie sich alle verhalten.

Entschuldigen Sie, aber ein Paradox zu verwenden, ist mindestens genauso ausweichend wie die Verwendung des Wortes "verrückt".

Also gut: Wenn Sie als Autofahrer auf eine solche halb genutzte...

...halb verstopfte...

...Autobahn kommen - was machen Sie dann?

Ich ärgere mich.

Das ist Ihr Gemütszustand. Was aber tun Sie? Welche Spur benutzen Sie?

Die linke natürlich.

Natürlich, weil die linke Spur die immer noch schnellere ist.

Nun, eigentlich... eigentlich ist sie das irgendwann nicht mehr.

Dann könnten Sie aber "eigentlich" auf die rechte Spur wechseln. Die ist, wenn nicht schneller, so doch immerhin sicherer, wegen der größeren Abstände zwischen den Wägen.

Nun...

Aber Sie tun es nicht. Richtig?

Richtig. Jetzt, wo Sie das sagen... Eigentlich merkwürdig.

Versuchen wir, der Sache auf die Spur zu kommen. Stellen Sie sich vor, Sie fahren auf einer noch normal funktionierenden Autobahn. Weil Sie entschlossen sind, sich an Vernunft und Straßenverkehrsordnung zu orientieren, fahren Sie rechts und halten die empfohlene Richtgeschwindigkeit von 130 km/h ein. Bevor Sie den Lkw vor Ihnen überholen, blinken Sie - und werden von einer sich ungemein rasch nähernden Lichtorgel angeflammt. Die Lichtorgel entpuppt sich als 7er-BMW, der gerade sein Menschenrecht auf 260 km/h wahrnimmt.

Rücksichtslos, wie solche Leute sind, läßt er mich natürlich nicht raus.

Der ist nicht rücksichtslos, sondern einfach wahnsinnig schnell. Der könnte Sie gar nicht mehr reinlassen, selbst wenn er wollte.

Ich verstehe.

Ist der BMW vorüber, können Sie den Lkw überholen, um anschließend brav auf die rechte Spur zurückzukehren.

Ein einfacher Vorgang.

Schon. In Wirklichkeit aber gibt es auf einer gutbesuchten Autobahn viele Wägen, die teils erheblich schneller sind als Ihre 130 km/h, denn wegen der fehlenden Geschwindigkeitsbeschränkung auf deutschen Autobahnen liegen die gefahrenen Geschwindigkeiten sehr weit auseinander, irgendwo zwischen 70 km/h und Gebrüder Schumacher. Alle schnelleren Wägen sind logischerweise häufiger am Überholen als Sie selbst. Sie werden also bei jedem Überholversuch erst mal mehrere schnellere Wägen vorbeilassen müssen.

Ärgerlich, so was.

Mehr als das. Denn während Sie drauf warten, daß Sie auf die linke Spur wechseln können, fahren Sie notgedrungen mit der langsameren Geschwindigkeit Ihres Vordermannes. Ihre Durchschnittsreisegeschwindigkeit sinkt dadurch um ein gutes Stück. Was machen Sie?

Was soll ich schon machen?

Sie sind ein geduldiger Mensch, ich weiß. Andere sind nicht so geduldig wie Sie. Was werden die machen?

Sie werden... Ich beginne zu verstehen: Sie werden länger auf der linken Spur bleiben, um den Vorteil des schnelleren Fahrwegs nicht so rasch wieder zu verlieren.

Und dabei werden sie merken, daß Linksfahren eine gute Idee ist. Noch.

Woraus folgt, daß sie sich auf der linken Spur festsetzen werden.

Richtig. Was für Sie auf der rechten Spur heißt, daß Sie wegen der nunmehr dichter befahrenen linken Spur noch länger warten müssen, ehe Sie endlich überholen können. Das kann, wenn Sie Pech haben, jedes Mal Minuten dauern. Ihre Durchschnittsreisegeschwindigkeit sinkt weiter drastisch ab. Was werden Sie machen?

Hm, irgendwann ist der Punkt erreicht, wo ich die Geduld verliere.

So ist es. Irgendwann verliert jeder die Geduld. Und dann macht er das, was die ungeduldigeren schon längst vor ihm gemacht haben.

Auch er setzt sich auf der linken Spur fest.

Wodurch - bei leerer und leerer werdender rechter Spur - die linke Spur immer mehr verstopft. Die Geschwindigkeit dort wird zwangsläufig immer niedriger.

Warum aber läßt mich dann, wenn die Geschwindigkeit ohnehin schon gesunken ist, keiner von rechts nach links rüberfahren?

Weil die anderen im Recht sind. Wer grad am Überholen ist, hat Vorfahrt.

"Grad am Überholen" ist gut. Diese Art von "Überholen" zieht sich über viele Kilometer.

Ich sehe, Sie haben die Spielregel kapiert. Zig Kilometer Vorfahrt - gibt's Schöneres für einen Autofahrer?

Demnach sind diese Leute also doch rücksichtslos?

Wenn Sie es unbedingt moralisch sehen wollen. Aber es ist natürlich auch eine Frage der Sicherheit. So langsam man immer auf der linken Spur fährt, man ist, bezogen auf die Abstände zwischen den einzelnen Autos, immer noch zu schnell dran, um sich unnötige Bremsmanöver leisten zu können.

Aber dadurch ist nur die halbe Autobahn ausgelastet.

Bedauerlicherweise.

Und es bleibt nichts mehr zum wirklichen Überholen.

Weswegen viele Strecken dreispurig ausgebaut sind.

Damit dort die linke und die mittlere Spur voll sind.

So ist es.

Das ist doch Wahnsinn.

Nein, sondern tragische Unausweichlichkeit.

Das glaube ich nicht. Wenn diejenigen, die gerade links fahren, jene, die vor ihnen zum Überholen nach links wechseln wollen, herausließen, dann würde die Situation gar nicht entstehen.

Dann müßte jener aber von vorneherein langsamer sein, damit er überhaupt noch reagieren kann.

Ja und?

Auf der Autobahn will jeder so schnell fahren, wie er nur kann.

Hm. Insgesamt gesehen kommt er so aber langsamer voran. Es wäre demnach vorteilhafter für ihn, auf sein Recht zu verzichten und vor ihm Überholende rauszulassen.

Vorteilhaft wäre es nur dann, wenn es alle machen würden. Solange nur er es macht, zahlt er drauf.

Warum machen es nicht alle?

Weil keiner damit anfängt. Gehe ich zu weit, wenn ich behaupte, daß man auf deutschen Autobahnen deshalb so langsam vorankommt, weil man auf deutschen Autobahnen so schnell fährt?

Muschi, Maria Theresia und Fotze

2011-10-02T17:36:00.000+02:00

Als die Grünen 1987 erstmalig in den Bundestag einzogen, warunter den Neulingen im Hohen Haus auch der Kreuzeder Hias, ein damals38jähriger Biobauer aus der Nähe von Freilassing [1].Kreuzeder ist längst nicht mehr bei den Grünen, was ihn ehrt. Zurkonstituierenden Sitzung war er in landestypischer Lederhose erschienen, in derMessertasche den Hirschfänger. Bei seiner ersten Rede sprach er Bairisch, undzwar nicht so wie im "Tatort" aus München, sondern so, wie er auchdaheim auf seinem Hof gesprochen hätte. Auf den Hinweis der irritierten BundestagsvizepräsidentinAnnemarie Renger hin, er möge doch bitte Hochdeutsch sprechen, meinte Kreuzedertrocken, es sei nicht seine Schuld, wenn einige im hohen Haus Bildungslückenhätten. "I versteh euer Preißisch ja aa", sagte er und setzte seineRede auf Bairisch fort.

Heimlich kichert der Preiß über Roman Herzog, weil der zwarHochdeutsch spricht, aber halt mit leichtem landshuterischen Akzent undbairischer Sprechmelodie. Er selber aber...

Er selber sagt, ohne mit der Wimper (oder was immer zuzucken) im Bundestag oder im Fernsee: "WasSie uns hier zum Thema Flejeversicherung auf den Tüsch geleecht haben istunertreechlich. Damit können Sie allenfalls der Anaacho-ßene imponieren"und glaubt dann allen Ernstes, er habe eben Hochdeutsch gesprochen.

Daß er kein "i" und kein "pf" in"schümfen" hinbringt, veranlaßt den Preißn nicht, sich inlogopädische Behandlung zu begeben. In Rhetorik lernt er es auch nicht, weil derRhetoriklehrer selber 1 Preiß ist und nicht weiß, wie man spricht.

So ist der Preiß gebaut: Wenn ihm einer was verzählt, was ernicht versteht, dann ist nicht er, der Preiß, schuld, daß er keine Ahnung nichthat, sondern der Verdacht liegt erst mal beim anderen, weil der Sachen sagt,die über den Horizont eines Preißn hinausgehen.

Was hat man nicht seinerzeit gelacht über den StoiberEdmund, weil der erzählt hatte "...ichhabe es mir auch angewöhnt, daß ich jeden Tag in der Früh in den Garten schaueund vielleicht eine Blume hinrichte oder aufrichte. Ja, und ein bißchen mähentu' ich. Und ansonsten sag' ich meiner Frau, was ich alles tun würde. Und dannmacht sie es bzw. mit dem Gärtner zusammen." Gar kein Ende wollte dieHeiterkeit nehmen, als Stoiber bei anderer Gelegenheit seine Frau Karin "Muschi" nannte. "Der Stoiberhat einen Schlag", sagte sich der Preiß und kam in seiner Einfalt garnicht auf die Idee, daß vielmehr das Problem seine eigene Unkenntnis bairischerSemantik sein könnte.

Was ich sagen will: Daß der Preiß nicht weiß, wie man inBayern spricht, ist ja nicht weiter verwunderlich, das kann ihm keinervorwerfen. Bemerkenswert ist jedoch, daß er gar nicht auf die Idee kommt, er könnte irgend etwas nicht wissen. Wenn ihm etwas merkwürdig oder auch nurungewohnt vorkommt, dann stutzt der Preiß nicht, und denkt oder frägt dannnach, wie es ein verständiger Mensch machen würde. Nein, er hält erst mal denAnderen für einen Idioten und lacht dabei wie ein Depp.

Sodala, das war jetzt die routinemäßige Preißnbeschimpfung,jetzt kommt der pädagogische Teil:

Ein schiefes Ding, Blume oder Bild oder was, hinrichten(also in die gewünschte Ordnung bringen) ist ganz normaler Sprachgebrauch inBayern. "Richten" überhaupt als Bezeichnung für Reparieren istgeläufig, trotz des Reparaturverbots in der Bibel: "Richtet nicht, auf daßihr nicht gerichtet werdet".

"Muschi" ist im Bairischen nichts anderes als diekosende Bezeichnung für eine Katze, ähnlich dem englischen "pussy".Abgeleitet davon ist es auch die kosende Bezeichnung für eine Frau oder einMädchen, und zwar für eine Frau in toto.Ich kannte einst ein Mädchen, das von ihrer Familie und all ihren Bekanntenganz selbstverständlich "Muschi" gerufen wurde und kein Schwanz hatsich etwas Obszönes dabei gedacht. Daß "Muschi" auch das weiblicheGeschlechtsteil bezeichnet, ist ein relativ später Import aus dem Norden,womöglich indirekt aus dem Englischen.

Auch dieses "es mit einem machen" und dabei unter"es" den Geschlechtsverkehr verstehen, ist aus dem Nordenimportiertes Schwiemeldeutsch. Der Baier führt da eine geradlinigere Sprache, erspricht von gamsen, schnackseln, pudern [2].Der Preiß aber is a Sau, die bei allem möglichen dreckig lacht und der Baiermuß es ausbaden.

Es ist 1 Schande, daß ich auf meine Alten Tage jetzt nochden Stoiber verteidigen muß.

Seit einiger Zeit jedoch ist die Muschi Zug um Zug bis nachÖsterreich gedrungen.

Wer hier singt ist Elisabeth (Lisl) Gehrer, ehemaligeösterreichische Kultusministerin.

http://de.wikipedia.org/wiki/Elisabeth_Gehrer

Sie hat das Lied vor ihrer Karriere als Politikerin aufgenommen,als sie noch Sängerin und dann Darstellerin in Soft-Porno-Filmen von FranzAntel war: "Frau Wirtin hat auch einen Grafen", "Frau Wirtinbläst auch gern Trompete", "Liebe durch die Hintertür" oder"Wenn Mädchen zum Manöver blasen".

Tu felix austria.

Daß irgendwann eine ähnliche Aufnahme von Ursula von derLeyen auftaucht, wird wohl ein Traum bleiben. Für solche bezauberndenInkonsequenzen und Brüche ist der Preiß viel zu geradlinig. ("Ich verstehdas nicht, ich bin aus Hannover" - Bülent Ceylan.)

Man erinnert sich vielleicht an den "Prinzen vonHomburg" (von Kleist). Dieser handelt als Truppenführer einem Befehl desKurfürsten zuwider; aus schlafwandlerischer Verwirrung heraus, nicht ausaufsässiger Gesinnung heraus, wie oft geschrieben wird. Er gewinnt mit diesembefehlswidrigen Handeln die Schlacht und wird vom Kurfürsten zum Todeverurteilt. Befehl ist Befehl und Kotzequenz unser Gott.

In Österreich gab es den Maria-Theresia-Orden. "Er warbis zum Ende der Habsburgermonarchie die höchste Tapferkeitsauszeichnung desLandes." (...) "Diese besondere Auszeichnung wurde für aus eigener Initiative unternommene,erfolgreiche und einen Feldzug wesentlich beeinflussende Waffentaten, die einOffizier von Ehre hätte ohne Tadel auch unterlassen können, verliehen."

http://de.wikipedia.org/wiki/Maria-Theresia-Orden

Das heißt, der höchste militärische Orden im altenÖsterreich wurde an den verliehen, der ohne Befehl oder gar befehlswidrig handelteund damit Erfolg hatte. Völlig inkonsequent, die Sache. Österreichisch halt,bairisch, mediterran.

Oder nimm die Geschichte mit Peppone (den aus denDon-Camillo-Geschichten). Als sein kleiner Sohn auf den Tod liegt kauft dieserKommunist und Atheist eine riesige Kerze, schleicht nachts in die Kirche undentzündet die Kerze vor der Madonna (ausdrücklich nicht vor ihrem Sohn, dennder hält es zu sehr mit der Reaktion). Ein völlig irres Verhalten für einenkonsequent denkenden Menschen. Peppone aber hat es in diesem Moment geholfen.

Der Balkan fängt irgendwo in der Gegend von Tirschenreuthan, die nördliche Küstenlinie des Mittelmeers liegt in der Gegend vonRegensburg. Wer nördlich davon aufgewachsen ist, wird die charmantenInkonsequenzen dieser Lebensart nie wirklich verstehen können, es wäre denn,eine südliche Muse hätte sich einst verflogen und ihn in der Wiege schon sanftauf die Stirne geküßt.

Und weil ich schon dabei bin und es jetzt auch nicht mehrdrauf zammkommt: Das bairische Wort "Fotzn" hat ebenfalls nichts mitdem weiblichen Geschlechtsteil zu tun, es meint das Antlitz, lateinisch"facies" (ja, der Baier ist vornehm, hier spricht noch der letzteKuhhirte Latein), beziehungsweise einen Schlag in dieses Antlitz.

[1] Nein, Freilassing ist nicht das neudeutscheWort für Amnestie.

[2] Poppen ist Disco-Doitsch.

Love Story

2011-09-30T02:51:00.000+02:00

Neulich habe ich einen Leitenden Angestellten eines großenBuchverlags mit angeschlossener Filmproduktion besucht. "He, LeitenderAngestellter", sagte ich, "ich hab da eine wahnsinnig gute Idee füreinen Roman oder ein Drehbuch."

"Aha", sagte der Leitende Angestellte,"erzählen Sie mal."

Einem lebensweisen Menschen ist klar, daß mein Besuch indiesem Verlag eine erfundene Geschichte sein muß. Kein Leiter oder auch nurHalbleiter eines Medienunternehmens wird einem Unbekannten, der vorgibt, eine guteIdee zu haben, zum Weitersprechen ermuntern. Jeder Angestellte einesMedienunternehmens träumt zwar davon, einmal im Leben ein neues Genie zuentdecken, aber niemand will das wirklich. Genie-Entdecken ist wieGoldsand-Sieben, die Mühe macht sich keiner mehr, der einen festenArbeitsvertrag hat.

Wie auch immer: Ich trage also dem erfundenen LeitendenAngestellten meine Idee vor:

"Die Geschichte handelt von einer Nonne", sage ichund sehe, wie der Leitende Angestellte im Stuhl zusammensackt. "Diese Nonneverliebt sich in einen Arzt, wird seine Geliebte, verläßt das Kloster undheiratet ihn."

Der zusammengesackte Medienmann richtet sich in seinemChefsessel auf und sieht mich an, wie man einen völlig Verrückten anschaut, vondem man nicht genau weiß, ob er eine Pistole bei sich trägt.

"Äh", sagt er in sanftem Ton, um mich nicht zuprovozieren, die eventuell vorhandene Pistole zu ziehen, "diese Geschichtegibt es schon. 87mal als Roman und 218mal als Film."

"Ja, schon", antworte ich, "aber meineGeschichte handelt von einer 63jährigen Äbtissin und einem 72jährigen Arzt. DerArzt ist seit kurzem verwitwet, sucht im Kloster Trost und Beistand undverliebt sich dabei..."

Der Leitende Angestellte hat inzwischen meine Kleidung mitden Augen abgetastet und ist jetzt sicher, daß ich keine Pistole bei mir habe.
"Hören Siemal", sagt er, "Seniorengeschichten laufen inzwischen ja recht gut,auch über Seniorensex ließe ich mit mir reden. Aber Ihre Geschichte ist so wasvon an den Haaren herbeigezogen, so unrealistisch, so ein hanebüchenerScheißdreck, daß es nicht zu sagen ist."

Er atmet schwer, wahrscheinlich ist ihm grade eben derGedanke gekommen, daß ich vielleicht einen winzigen Colt Derringer bei mirhaben könnte.

"Ach, übrigens", fügt er hinzu und spielt mit einemlangen, scharfgeschliffenen Brieföffner, "die Tür ist zwei Meter hinterihnen."

In diesem Moment bedauere ich es aufs Höchste, meinen ColtDerringer nicht eingesteckt zu haben und verlasse das Büro.

Verbotene Liebe

2011-09-29T01:34:00.000+02:00

Es ist inzwischen gute 10 Jahre her, damals wohnte ich ausberuflichen Gründen vorübergehend bei meiner Mutter.

Ich hocke also eines Tages beim Abendessen in der Küche,während meine Mutter im Wohnzimmer gerade eine Vorabendserie mit Werbeumrahmungguckt. Plötzlich höre ich vom Fernseher einen Sprecher fröhlich quaken: "Verbotene Liebe mit Maggi-Tomatenketchupmacht einfach Spaß".

Eine ganze Weile sitze ich da wie vom Donner gerührt,entschließe mich dann aber, das Ganze auf einen Hörfehler meinerseits zuschieben, zu unglaublich erscheint mir das Gehörte. Tags drauf jedoch, gleicheSzene, gleicher Spruch. Und diesmal habe ich mich mit Sicherheit nicht verhört.

Ich möchte mich jetzt nicht weiter drüber auslassen, wie"verbotene Liebe mit Maggi-Tomatenketchup" rein technisch aussehenkönnte, gestatte mir in diesem Zusammenhang lediglich die Anmerkung, daß es fürden männlichen Maggi-Liebhaber möglicherweise - im Wortsinne - sehr eng werdenkönnte. Aber gut: Jeder Erwachsene kann und muß wissen, was er macht undvielleicht ist in diesen Zeiten von AIDS der Sex mit Tomatenketchup tatsächlichdie gesündere Alternative zu promiskem Geschlechtsverkehr mit Frauen oderMännern, gleich welchen Geschlechts.

Kann sein.

Was ich aber nicht - und zwar überhaupt nicht - verstehenkann, ist die Tatsache, daß man einen dermaßen frivolen Werbespot im Vorabendprogramm bringt, zu einer Zeitalso, da viele Jugendliche, ja Kinder, noch fleißig am Gucken sind. Man muß dieKids doch wirklich nicht auf derartige Gedanken bringen!

Es gab mal Leute - und es gibt sie dem Vernehmen nach immernoch - die Tomatenketchup essen.Vielleicht sollte die Firma Maggi ihre Kunden mal darauf aufmerksam machen.

Apropos Schweinereien und Maggi. Der Dramatiker und LyrikerFrank Wedekind hat in den Stücken "Lulu","Frühlingserwachen" und "Der Marquis von Keith" die Grenzenseiner Zeit bei der Darstellung von Sexualität ausgereizt und mehr als einmal überschritten.

Die meisten werden das wissen.

Was viele vermutlich nicht wissen ist, daß Wedekind alsjunger Mann (als Schriftsteller noch völlig unbekannt) der erste Werbechef derFirma Maggi war, wahrscheinlich einer der ersten Menschen überhaupt, die in derKonsumartikelwerbung arbeiteten. Firmenchef Julius Maggi war begeistert von ihmund seinen Werken.

Diesem Gedicht etwa:

"Vater, mein Vater!

Ich werde nicht Soldat,

Dieweil man bei der Infanterie,

Nicht Maggi-Suppen hat."

"Söhnchen, mein Söhnchen!

Kommst du erst zu den Truppen,

So ißt man dort auch längst nur

Maggi's Fleischconservensuppen."

Man kann also auch ohne Schweinereien für Maggi Reklamemachen.

Freitag-T-Shirt

2011-09-20T14:57:00.000+02:00

Seit einiger Zeit wird auf der Website der Wochenzeitung FREITAG das neueste T-Shirt der FREITAGs-Kollektion angeboten, dasfolgendes Motiv vorne drauf hat:

Leute, ich werde dieses T-Shirt nicht kaufen.

Zum einen trage ich grundsätzlich keine Botschaftenspazieren, die ich nicht verstehe. Für mich sind die Inschriften in derKarikatur schwerer zu entziffern als die Namen böhmischer Dörfer.

Zum anderen ist der Strich des Karikaturisten so was vonuninspiriert und plump. Wäre ich Chefredakteur, so würde ich einenKarikaturisten, der mir öfter so was abliefert, rauswerfen.

Zum dritten schließlich... Ich kann wie gesagt, dieInschriften nicht entziffern, vermute aber, es handelt sich bei der Gestalt desBilderbuchzuhälters mit seiner Feuermelder-Fresse [1]um die Allegorie des ägyptischen Volkes, welches einem mickrigen Mubarak Bescheidstößt. Und dieser Mubarak...

Als ich das Bild zum ersten Mal sah, war - noch ehe mir derZusammenhang des Bildes klar war - mein erster spontaner Gedanke: Was für einemiese antisemitische Hetzkarikatur. Die Auflösung des Bildes ist nichtbesonders gut, ich habe keine bessere im Netz gefunden, aber der kleine Herrlinks sieht mit seiner Hakennase und den Riesenohren aus wie der Haßjude in denKarikaturen der Naziblätter.

Nun unterstelle ich dem ägyptischen Zeichner keinenAntisemitismus, Araber sind ja selber Semiten und Mubarak ist kein Jude. Die Karikatur mag in Ägyptenunschuldig wirken, da sie vermutlich dort keine Assoziationen weckt. InDeutschland dagegen sollte man genauer hinschauen und sensibler sein.

Ginge ich mit diesem T-Shirt spazieren, dann könnte es mirpassieren, daß mich einige Glatzen - die den Entstehungszusammenhang derKarikatur ja nun gar nicht kennen (können) - schulterklopfend auf ein Biereinladen.

[1] Zur Erklärung: Feuermelder-Fresse -Reinhauen und weglaufen.

Sicherheitskräfte

2011-09-19T18:49:00.000+02:00

Im Deutschlandfunk hörte ich in den 18.00 h-Nachrichten, im Jemenhätten die Sicherheitskräfte heute 24 Demonstranten getötet.

Sicherheitskräfte.

Wie sich die jemenitischen Unsicherheitskräfte aufführen,will ich gar nicht erst wissen.

OTSAPPHTIS

2011-09-17T13:10:00.001+02:00

Amerikanische Wissenschaftler (wer sonst?) habenfestgestellt, daß der griechische Gott Dionysos, der Gott der Sinnenfreude unddes rauschhaften Lebensgenusses in archaischen, vorklassischen Zeiten noch denNamen OTSAPPHTIS trug.

Nun, wir wissen es alle, die griechische Kultur und Religionist untergegangen. Im heutigen Griechenland lungern bärtige Popen inzweifelhaften Kaschemmen, die sie "Kirchen" nennen, herum, vorbei dieAlten Zeiten.

Aber... was die Wenigsten wissen werden: Nördlich der Alpengibt es ein Millionendorf, das der Tarnung halber nach Mönchen benannt ist.Einmal im Jahr findet dort ein Fest statt, auf welchem dem Alten Gotte Dionysosgehuldigt wird. In einem, dem Christen obszön anmutenden Ritual eröffnet derHäuptling dieses Dorfes das Fest. Mit einem schweren Holzschlegel rammt ereinen symbolischen Penis, Zapfhahn(!) genannt, in die ebensosymbolische Vagina einer symbolischen Frau, Banzen genannt, und läßt damit 15Tage lang den Lustsaft fließen.

Wie letztes Jahr so hat auch heuer, also heute, der Häuptling nur zwei Schläge gebraucht, den Banzen zu entjungfern. Ist die Hierogamie, die Heilige Hochzeit, der... äh, Anstich, vollzogen, dann reckt der Häuptling den Schlegel triumphierend in die Höhe und ruft laut den uralten Namen des Gottes in den Saal:

Otsapphtis!

Anschließend füllt er zwei tönerne Krüge, reicht, als Geste allwährender Versöhnung, den ersten Krug dem König des Umlandes, auf daß dieser den ersten Schluck tue. Gemeinsam plaudernd leeren dann Häuptling und König ihre Krüge.

Übergewicht und Metapher

2011-09-12T19:07:00.001+02:00

Des is, sogt drauf da wampat Hund,
Des Dimmste, wos ma macha kunnt.

Bal amal

2011-09-12T17:00:00.001+02:00

Der Franze hat gsagt, bal amal im Schloß ein Prozeßstattfind't, na, sagt er, geht er nach Amerika.

__________________
"bal amal" - bairisch für "wenn einmal"

Zum Handwerk des Schreibens

2011-09-10T16:00:00.001+02:00

Viele Kollegen machen sich vor, daßman zwar ein halbes Jahr lernen muß, um ein Schwein zu zerlegen,oder drei Jahre, um einen Anzug nähen zu können, daß aber jederschreiben kann, sobald er etwas erregt ist.

E. A. RAUTER

Beschauliche Gewalt

2011-09-06T17:07:00.001+02:00

Der folgende Zeitungssauschnitt stammt vermutlich aus der "taz", irgendwann aus den 80er Jahren.

Seither habe ich von dieser Art des stillen Schaufenstereinschlagens nichts mehr gehört. Es scheint, als wäre in unser roher und hektischer gewordenen Welt diese beschauliche Anschlagstechnologie völlig in Vergessenheit geraten.

Ein weiterer Artikel zum Thema "Beschauliche Gewalt gegen Sachen" findet sich hier.

Spruch und Widerspruch

2011-09-04T23:55:00.000+02:00

STELLT EUCH VOR, SIE GÄBEN EINEN KRIEG UND KEINER KÄME

Ein Satz und seine Geschichte

Seit etlichen Jahren schon ist der Spruch "Stellt Euch vor, es ist Krieg und keiner geht hin" von bemerkenswerter Allgegenwart; ist auf Plakaten, Plaketten zu finden, füllt in Zeitschriften graphische Lücken und springt Dich vielfach versprüht von Häuserwänden an.

Der Spruch ist mittlerweile derart Gemeingut des Volkes in seiner ganzen Tümlichkeit geworden, daß er für volkstümlich gilt, spontan entstanden. Kaum einer weiß, wie er entstanden ist, noch auch macht er sich ein Problem daraus, des Nachforschens wert.

müller klärt auf

Einem CDU-Landtagsabgeordneten aus Hessen ist es zu danken, daß der Ursprung dieses pazifistischen Sinnspruches aus dem anonymen Tümel-Dunkel in's Licht klar bestimmbarer Autorschaft gerissen wurde. Bert BRECHT, so verkündet MdL Rolf MÜLLER in einer Presseerklärung, sei der Urheber dieses Spruches. Bert BRECHT aber, so fährt er fort, habe den Satz ganz anders gemeint, was die grünen und sonstfarbenen Pazifistenheinis gezwungen habe, den zweiten und entscheidenden Teil der griffigen Sentenz dem leichtgläubigen Publikum einfach und klammheimlich zu unterschlagen. Und weil er nun wirklich nichts aus dem Zusammenhang reißen will, zitiert Herr MÜLLER das ganze BRECHTsche Gedicht:

Stell Dir vor, es kommt Krieg und keiner geht hin -
dann kommt der Krieg zu euch
Wer zu Hause bleibt, wenn der Kampf beginnt
und läßt andere kämpfen für seine Sache,
der muß sich vorsehen;
denn wer den Kampf nicht geteilt hat,
der wird teilen die Niederlage.
Nicht einmal Kampf vermeidet,
wer den Kampf vermeiden will;
denn es wird kämpfen für die Sache des Feindes,
wer für seine eigene Sache nicht gekämpft hat.

EINE SPUR VERLÄUFT SICH

Pardautz! sagt der überraschte Leser dieser Meldung, so also ist das in Wirklichkeit. Pardautz! , wie gesagt.

Dem aufmerksamen Leser des Gedichtes indes wird nicht entgangen sein, daß in den ersten beiden Zeilen von "Krieg" die Rede ist, während alle folgenden Zeilen von "Kampf" handeln. Während interpretationsgeübte und allzeit deutbereite Germanisten schon an Instant-Theorien basteln, was der mit allen Wassern literarischer Technik gewaschene Bertolt BRECHT mit diesem stilistischen Kunst- und Verwirrgriff wohl gemeint haben könnte, beginnen mißtrauische Burschen und Mädchen, die darüberhinaus im Besitz einer BRECHT-Gesamtausgabe sind, schon mal mit dem Blättern. Im Band IV, Gedichte, Seite 503 der Suhrkamp-Dünndruckausgabe werden sie fündig; finden dort aber nur ein enthauptetes Gedicht, in dem vom "Kampf" und nur vom "Kampf" die Rede ist. Die beiden ersten Zeilen der MÜLLER-Edition kommen dort nicht vor; nicht in der zitierten Form und nicht in etwelcher Variation.

Vom Kampf, vom Klassenkampf, ist bei BRECHT die Rede; und von der Unmöglichkeit, sich vor ihm zu verstecken oder darin neutral bleiben zu wollen. Vom Krieg, vom heißen Schießkrieg zwischen Staaten, vom Atomkrieg gar wird in diesem Gedicht geschwiegen.

Germanisten, schraubt die Füller wieder zu. Philologisches gibt es hier nicht zu interpretieren, Politisches vielmehr zu kommentieren. (Was aber andere machen sollen; es liegt eh auf der Hand.)

Herr MÜLLER ist einer Story aus den "Demokratischen Blättern", dem Verbandsorgan des "Rings Christlich-Demokratischer Studenten" (RCDS), dem Studentenverband der CSU/CDU, aufgesessen. Diese wiederum wurden behumst von einem gewissen Hubert GROSSER, der den Spruch letztes Jahr schon auf einer Fotomontage mit BRECHTens Bild verwendet hatte. Des Collage-Künstlers GROSSER Manager, mit Namen Heinz RIEDEL, verweist seinerseits auf einen Sekretär BRECHTs, dessen Namen er "aus verständlichen Gründen" nicht nennen könne

Die Spur verläuft also nicht im quarzsauberen Sande, sondern in öder, stinkender Kacke.

EINE SPUR FINDET SICH

Diese Spur!

Eine andere Spur führt zu dem amerikanischen Schriftsteller Carl SANDBURG, der 1967 im gesegneten Alter von 89 Jahren starb. SANDBURG läßt in seinem Buch "The People, Yes" ein kleines Mädchen beim Anblick einer Truppenparade sagen: "Sometimes they'll give a war and nobody will come."

Und abermals Amerika: die Publizistin Charlotte KEYES prägte 1966 den Satz: "Suppose they gave a war and no one came."

Alles klar?

Klar!

Fast alles klar, soweit.

EIN SATZ VERDÜNNT SICH

Was mich allerdings ärgert - und mit verstreichender Zeit zusehends mehr ärgert - ist die heute gebräuchliche Form des Satzes:

"Stellt Euch vor, es ist Krieg und keiner geht hin."

Ich stelle mir bei dieser Formulierung stets ein Schlachtfeld der klassischen Art vor, auf dem nach vormals gebräuchlicher Art zwei Heere einander gegenüberstehen und Krieg führen. Kanonen donnern, Bajonette bohren sich in - nur kurze Zeit noch - lebendes Fleisch und Feldherren begucken sich vom gleichnamigen Hügel aus das lustige Verstümmel-Getümmel. Es ist also Krieg; was nicht ist - und was auch niemand vermissen wird - ist die Anwesenheit von Schlachtenbummlern.

Krieg ist's und niemand geht hin, ihn sich zu begucken. Eine Vorstellung, die keinem Feldherrn auch nur eine Minute seines kostbaren Schlafes raubt.

EIN KRIEG WIRD ABGESAGT

Nimm dagegen den Satz der Charlotte KEYES und übersetze ihn wörtlich in wohlvertrautes Deutsch:

"Stellt Euch vor, sie gäben einen Krieg und keiner käme."

Und nun, laß Deine Phantasie los, fülle den Satz mit Bildern, Assoziationen, konkret vorgestellter Situation.

Sie "geben einen Krieg", so wie Du eine Party, eine Fete oder Feier gibst. Wohlformulierte Einladungen sind auf kostbares Papier gedruckt und verschickt: "Die Hohen kriegführenden Parteien beehren sich, Sie zum nächsten Donnerstag frühmorgens auf das Schlachtfeld zum Kriege einzuladen. Uniformzwang. Keine Damen."

Und nun also der Alptraum jedes Party-Gastgebers: keine Sau kommt. Das Schlachtfeld ist frisch gemäht, Kanonen stehen blank geputzt und mit Munition wohlversehen einander gegenüber, Gewehre und Bajonette sind zu ordentlichen Pyramiden getürmt, Säbel liegen zu schneidigem Gebrauch bereit. Ungeduldig sieht der General im Kreise seiner Offiziere wieder und wieder auf die Uhr. Der angesetzte Zeitpunkt kommt näher, verstreicht und immer noch ist kein einziges Gramm Kanonenfutter in Sicht. Auch drüben, mit den besten Teleskopen nicht, ist nichts von irgendwelcher wohlfeiler Metzelware zu sehen.

Es kommt keiner.

Mißmutig verbringt man den Rest des Tages damit, den Krempel wieder aufzuräumen und eine besonders scharf formulierte Note an den Feind zu verfassen.

Der Heldentod muß mangels Helden abgesagt werden.

Vergleiche nun die gallig-ätzende Ironie, die im zweiten Spruch beschlossen liegt mit dem labbrig feuchtpapierenen Pazifisten-Pathos der heute leider verbreiteten Version. Vor wenigen Jahren noch konnte man hauptsächlich die wörtliche Übersetzung von Charlotte KEYES' Satz lesen - ich habe sie unter anderem auf Briefpapier gefunden. Weiß der Geier, wer auf die Idee gekommen ist, bitterböse intelligente Poesie gegen saftlos laue Parolen-Prosa einzutauschen.

Zenon, Achilles und die Schildkröte

2011-08-30T17:00:00.001+02:00

Der vergessene Denker Costabile Matarazzo

1869 veröffentlichte der botanisierende Mönch Gregor Mendel einen Aufsatz über Experimente, bei welchen er die Gesetze der Vererbung entdeckt hatte. Der Aufsatz des wissenschaftlichen Außenseiters Mendel blieb 25 lange Jahre lang unbeachtet.
1959 veröffentlichte der philosophierende Journalist Costabile Matarazzo einen Aufsatz über seine verblüffenden Überlegungen zum Zenon’schen Paradox von Achilles und der Schildkröte. Der Aufsatz des wissenschaftlichen Außenseiters Matarazzo blieb bis heute unbeachtet.
Um der Wahrheit auf die Spur zu kommen, hat uns der griechische Philosoph Epimenides eine erlogene Geschichte überliefert.
Ein Kreter habe einmal zu ihm gesagt: "Alle Kreter sind Lügner." Epimenides weist nach, daß diese Aussage eines Kreters über die Kreter in ein logisches Dilemma führt. Wenn es nämlich stimme, daß alle Kreter Lügner seien, dann müsse sein kretischer Gewährsmann selber einer sein, sei dessen Aussage folglich erlogen. Dann aber seien nicht alle Kreter Lügner, der kretische Gewährsmann könne also selbst einer dieser wahrheitsliebenden Kreter sein, was wiederum hieße, daß seine Aussage stimme, er selber also doch ein Lügner sei.
Diese kleine Geschichte mit der sich im Kreise drehenden Schlußfolgerung verfolgt die abendländische Philosophie seit zweieinhalb Jahrtausenden. So richtig zufrieden ist man mit den vorgeschlagenen Lösungen bis heute nicht.

Achilles und die Schildkröte

Die lügnerischen Kreter sind ein Klacks im Vergleich zu dem Ärger, den ein Kollege des Epimenides, Zenon von Elea, mit seiner Geschichte von Achilles und der Schildkröte der Philosophie beschert hat. Sie kennen die Geschichte natürlich, werden sie aber wahrscheinlich nicht mehr in allen Einzelheiten parat haben.
Achilles, der große Krieger, läuft mit einer Schildkröte über - sagen wir mal - 200 m um die Wette. Da Achilles zehnmal schneller läuft als die Schildkröte, bekommt diese der Fairness halber einen Vorsprung von 100 m. Der Gesunde Menschenverstand beharrt darauf, und ist durch nichts von dieser Überzeugung abzubringen, daß Achilles die Schildkröte sehr bald eingeholt haben wird und damit den Wettlauf gewinnt. Und wenn der Gesunde Menschenverstand soweit reicht, lineare Gleichungen mit zwei Unbekannten zu lösen, dann wird er bei unseren Ausgangszahlen errechnen können, daß Achilles die Schildkröte nach 111,111... m eingeholt haben wird.
In diese Selbstverständlichkeit bricht Zenon ein und beweist mit logikscharfem Besteck, daß Achilles die Schildkröte niemals einholen wird, niemals einholen kann. In dem Moment nämlich, argumentiert Zenon, da Achilles den Startpunkt der Schildkröte erreicht hat, ist diese ihrerseits 10 m weiter, also bei 110 m. Hat Achilles die 110 m erreicht, so ist er immer noch nicht bei der Schildkröte, denn die ist inzwischen wiederum 1 m weiter gekrochen, auf 111 m. Ist Achilles bei 111 m, so ist die Schildkröte bei 111,10 m, und so weiter, und so fort.
Immer dann, wenn Achilles jenen Punkt erreicht hat, an dem die Schildkröte zuletzt war, ist die Schildkröte jeweils wieder ein Stück weiter, so daß Achilles im Laufe des Wettkampfes der Schildkröte zwar sehr, sehr nahekommen wird, sie aber niemals vollständig erreichen und - logischerweise - also auch niemals überholen kann. Denn die Schildkröte bleibt immer um ein winziges - wenn auch mit jedem Schritte winziger werdendes - Stück vor Achilles.
Der Vorsprung der Schildkröte wird, so schlußfolgert Zenon, im Laufe der Zeit zwar unendlich klein, völlig verschwinden aber wird er nie. Der schnelle Achilles bleibt also bei allem Strampeln stets hinter dem gemächlichen Tier.

Dampfplaudereien

Nicht nur Wissenschaftler, Mathematiker und Philosophen, haben sich im Laufe der Zeit mit dieser Geschichte befaßt. Anspruchsvollere Zeitschriften für das allgemeine Publikum greifen im Rahmen von philosophischen Plaudereien Zenons Rätsel gerne auf, wobei die konservativeren Blätter es häufig als Beispiel für die Begrenztheit menschlicher Vernunft benutzen. Aber auch in den seriöseren Blättern ziehen sich die Autoren gerne mit einigen allgemeinen Bemerkungen über "Paradoxien" und "Gesunden Menschenverstand" aus der Affäre. Zenons Paradox sei "nun mal nicht" (eine beliebte Floskel, wenn das Denken aussetzt) befriedigend aufzulösen, das habe noch keiner gekonnt, da könne man nichts machen. Aber immerhin sei es Zenons Verdienst, durch den Stachel seines Paradoxes die Entwicklung der Infinitesimalrechnung angeregt zu haben.
Die Wissenschaft geht gründlicher an die Sache heran. Ein behördlich anerkannter Philosoph rückt der Sache mathematisch zu Leibe und verkündet zuversichtlich, Zenons Paradoxie von Achill und der Schildkröte sei schon lange gelöst. "Achill holt die Schildkröte nach
111,111... m = 100+10+1+0,1+... m
ein. Der Anschein einer Paradoxie entsteht dadurch, daß Achill sich auch nach Zurücklegung beliebig vieler der positiven Strecken 100, 10, 1, 1/10, 1/100,... immer noch hinter der Schildkröte befindet. Aber die Länge dieser Strecken wird eben immer kleiner und konvergiert gegen 0."
Da hat er recht, der Philosoph. Die obige Formel ist so richtig, wie sie allbekannt ist. Kein Lehrbuch der Infinitesimalrechnung kann es sich verkneifen, einen Hinweis auf Achilles und seine Schildkröte einzuschieben. Stolz, den Trick mit der Unendlichkeit endlich kapiert zu haben, rechnet der Schüler die Gleichung nach, kommt zum richtigen Ergebnis und findet auf der nächsten Seite seines Lehrbuchs eine verschämte Anmerkung des Autors, ihm sei das Ganze trotz der mathematisch sauberen Rechnung immer noch irgendwie unheimlich.
Das Unheimliche an Zenons Schilderung des Wettlaufs ist nämlich der - jeder Lebenserfahrung Hohn sprechende - Eindruck von unglaublicher Mühseligkeit und Anstrengung, mit der Achilles einen Wegabschnitt nach dem anderen läuft und läuft und dabei der Schildkröte immer nur näher und näher kommt, sie aber lange und lange nicht erreicht. Ein Eindruck, der auch mit der Infinitesimalformel im Kopf nicht verschwindet.

Vom Sein und der Verlegenheit

In meinem Lehrbuch der Infinitesimalrechnung war zu lesen, daß die "Paradoxie des Zenon vom mathematischen Standpunkt aus nur so verstanden werden ...(kann)..., daß Achilles die Schildkröte zwar zu keinem Mal (niemals) innerhalb der unendlichen Folge einzelner Weg- und Zeitintervalle einholt, aber sie dennoch nach einer endlichen Zeitspanne, also nicht ‘nie’, tatsächlich erreicht."
Diese Erklärung ist nun alles andere als zufriedenstellend. Sie läuft, in Alltagsdeutsch übersetzt, auf die Feststellung hinaus, daß Achilles die Schildkröte bestimmt irgendwann, vor dem Ende der Unendlichkeit, erreicht - aber: das kann dauern. Und: Auch dieser Schluß stimmt ganz offensichtlich nicht mit der Beobachtung überein, denn in der Realität wäre das ganze Rennen eine Sache von Sekunden.
Auch den Lehrbuchautoren ist klar, daß dies nicht das Gelbe vom Ei ist, denn sie sprechen anschließend, sichtlich verlegen, von der "kontinuierlichen, bzw. diskontinuierlichen Struktur von Raum und Zeit", und von der "Unendlichkeit als potentieller Denkmöglichkeit, bzw. aktualer Wirklichkeit", flüchten sich also in das Seins–Gebrabbel des Irgendwie. Und weil ihnen diese Flucht in die Unverbindlichkeit der Ontologie durchaus bewußt ist fahren sie fort, die "verschiedenen Deutungsversuche im Laufe der Geistesgeschichte" hätten "letztlich nur erkenntnistheoretische Bedeutung, während die reine Mathematik auch ohne sie" auskomme. "Denn die Mathematik schafft sich die Welt ihrer Wirklichkeit selbst."
Entnervt erklären sich also die philosophierende Mathematiker - sicherheitshalber - für unzuständig und reichen den Schwarzen Peter an die Philosophie weiter, die es sich aber anscheinend mit der mathematischen Formel ganz kommod eingerichtet hat.
Alle Welt scheint sich um das Zenon’sche Paradox von Achilles und der Schildkröte herumzudrücken. Letztlich versucht man uns einzureden, als denkender Mensch müsse man sich damit abfinden, daß logisches Denken zwar wunderbare Gebäude zu erzeugen vermag, diese Gebäude aber gelegentlich unter einem sanften Fußtritt einfach zerbröseln.

Paradoxien sind logischer Sprengstoff

Paradoxien oder Antinomien sind die Hofnarren der Philosophie. Sie nehmen Prämissen, (inhaltlich) unstreitige Grund–Sätze, von denen jeder vernünftige Mensch ausgehen kann, ausgehen muß. Dann greifen sie sich - ebenso unstreitige - (formal–)logische Verknüpfungsregeln. Der Baukasten ist komplett: Aus wahren Prämissen und richtigen Verknüpfungsregeln kann - nein muß! - jeder vernünftig denkende Mensch zu wahren, d. h. mit der Realität übereinstimmenden Aussagen kommen. Fein.
Und dann kommt die Realität aus ihrem Loch gekrochen und hat die Stirn, mit den aus wahren Prämissen korrekt abgeleiteten Sätzen nicht übereinzustimmen.
Und das war’s dann? Darüber kann man mit einem schief–verlegenen Lächeln hinweggehen?
Man kann es nicht! Solange eine logische Paradoxie unerklärt im Raum stehen bleibt, kann das nur dreierlei heißen:
*         Entweder ich bin nicht in der Lage, richtig zu beobachten, d. h. die scheinbar so evidente Realität ist gar nicht so, wie sie meinen menschlichen Augen erscheint.
*         Oder die Prämissen sind Makulatur.
*         Oder - wer wagt es, zu denken? - meine schöne Logik ist an einer Stelle undicht. So undicht, daß sie das Wasser der Wahrheit nicht halten kann.
Wie auch immer: Wer denkt, weil er - abgesehen vom Genuß des Denkens an sich - irgendwann auch ein Ergebnis mit nachhause nehmen will, der kann über Zenons Paradox nicht locker hinweghüpfen, den werden solche Paradoxien beunruhigen bis ins Mark. Denn - machen wir uns das mal in aller Schärfe klar:
*         Daß Zenons Beweisführung falsch sein muß, wissen wir.
*         Wir wissen es aber nur deswegen, weil das Ergebnis der Beweisführung an diesem einen Beispiel absolut absurd ist.
So falsch - das ist allen klar - kann unsere Beobachtung gar nicht sein, Achilles wird zweifellos die Schildkröte überholen.
Solange wir jedoch nicht wissen, warum Zenons Argumentation falsch ist, bleibt ein folgenschwerer Stachel im Gehirn. Was, so bleibt zu fragen, ist in jenen Fällen, in denen die logisch so eindeutig scheinende Beweisführung ebenfalls falsch ist, das falsche Ergebnis dieser fehlerhaften Beweisführung aber plausibel bleibt, der Fehler im Ansatz also nicht eindeutig und evident ins Auge springt? Können wir uns unter diesen Umständen noch auf unser wichtigstes Denkinstrument, die Logik, verlassen?
Das Problem, das sich stellt, ist mit einem Computer vergleichbar, der eigentlich immer zuverlässig arbeitet, bei einer bestimmten einfachen, leicht nachzuprüfenden Berechnung aber immer das falsche Ergebnis errechnet und keiner der Hard– und Softwarespezialisten kommt darauf, warum diese eine Sache immer falsch errechnet wird. Wirklich wichtige Berechnungen wird man diesem Computer nicht anvertrauen können, sondern einen anderen nehmen.
Wir haben aber nur diese eine und einzige Logik.

Costabile Matarazzo

Elea, in dem Zenon als Philosoph wirkte, war 500 v. Chr. eine griechische Stadt. Es liegt in Italien, knapp 150 km südlich von Neapel.
Knapp 30 km nördlich von Elea und zweieinhalb Jahrtausende nach Zenon wurde 1911 in Castellabate Costabile Matarazzo geboren. Er studierte in Neapel, später in Rom, Jura, Literaturgeschichte und Philosophie.
1959 hielt er in Vallo della Lucania - in Sichtweite des antiken Elea, was wörtlich zu verstehen ist - einen Vortrag, in welchem er behauptete, das Zenon'sche Paradox von Achilles und der Schildkröte aufgelöst zu haben.
Wiewohl Matarazzo als Journalist italienweit einen gewissen Ruf genoß, wurde er als philosophierender Journalist offensichtlich nicht recht ernst genommen. Dazu mag beigetragen haben, daß Matarazzo das schwierige Thema auf eine leicht verständliche, angenehm lesbare Art und Weise dargestellt hat, ein Umstand, der auch einen ausgewiesenen Wissenschaftler schnell in den Verdacht bringt, nichts Substantielles gesagt zu haben.
Tatsache ist, daß weder Matarazzos Vortrag noch sein Aufsatz in der Folgezeit irgendeine Beachtung fanden..
1996 ist Costabile Matarazzo in seinem Heimatort Castellabate gestorben.

Die meisten Dinge sind einfach

Nachdem Matarazzo das Problem dargestellt, seine Bedeutung herausgestrichen und die Grenzen der bisherigen Lösungsversuche aufgezeigt hat, kommt er zum Kern.
"Unser Mathematiklehrer, hatte uns, die wir kurz vor dem Abitur standen, eine Hausaufgabe gegeben:

Ein Spaziergänger will von Punkt A zum 5 km weit entfernten Punkt B gehen. Auf seinem Wanderhut sitzt eine Amsel, bereit, ebenfalls nach B zu fliegen. Der Spaziergänger geht mit einer gleichmäßigen Geschwindigkeit von 5 km/h, während die Amsel mit der zehnfachen Geschwindigkeit fliegt. In dem Moment, da der Fußgänger zu seiner Wanderung nach B aufbricht, erhebt sich auch die Amsel von seinem Hut. Wenn die Amsel bei B angekommen ist, dreht sie sofort um und fliegt zum Wanderer zurück.

Ist die Amsel beim Wanderer, der inzwischen seinerseits ein Stück Weg zurückgelegt hat, angekommen, dreht sie sofort wieder um, fliegt nach B, dreht dort um, fliegt bis zum - inzwischen noch näher gekommenen - Spaziergänger usw. usf. - bis schließlich auch der Wanderer bei B angekommen ist.

Die Frage lautete nun: Wieviel Kilometer hat die zwischen dem festen Punkt B und dem ständig sich verändernden Punkt F (gleich Fußgänger) hin– und herpendelnde Amsel zurückgelegt?

Vor Eifer glühend schloß ich mich an diesem Nachmittag in meinem Zimmer ein, konzentrierte mich darauf, Bewegungsgleichungen für Fußgänger und Amsel aufzustellen. Mehrere Stunden lang hatte ich einen winzigen, aber entscheidenden Fehler im Ansatz, machte dann noch ein, zwei Rechenfehler und war schließlich - es war bereits weit nach Mitternacht - zum, wie sich herausstellte, richtigen Ergebnis gekommen.

Unser Mathematiklehrer lobte mich am nächsten Tag für meinen Fleiß und meine Ausdauer, immerhin war ich der einzige in der Klasse gewesen, der das richtige Ergebnis gefunden hatte. Dann lächelte er uns an und meinte, es gebe noch einen anderen Ansatz. Der Fußgänger sei doch eine Stunde unterwegs? Wir nickten - ganz leicht auszurechnen. Also fliege logischerweise auch die Amsel eine Stunde. Wir mußten wieder nicken. Die Amsel erreiche 50 km/h, also müsse sie in der einen Stunde 50 km zurücklegen.

Damals ging ich weinend von der Schule nachhause.

Meine bleibende Erkenntnis aus dieser ebenso bitteren wie prägenden Erfahrung läßt sich so formulieren:

Die meisten Dinge sind einfach. Sie werden erst durch schlaue Leute zum Problem.

Zenon und die Zeitlupe

Und dann fährt er fort:

Es wird nun Zeit, sich endlich auf das Problem selbst zu konzentrieren. Lassen wir das Rennen mehrmals - unter verschiedenen Blickwinkeln - vor unserem geistigen Auge ablaufen.

Wie würde ein unbefangener, philosophisch oder physikalisch nicht vorgebildeter Beobachter die Szene beschreiben?

* Beide Sportler laufen los, die Schildkröte langsam, Achilles erheblich schneller. Bald hat Achilles die Schildkröte eingeholt, überholt und wird schließlich überlegener Sieger.

Nun stellen wir uns einen physikalisch geschulten Beobachter vor und bitten ihn, den Ablauf des Rennens möglichst präzise festzuhalten:

* Achilles ist anfangs bei Punkt 0, die Schildkröte bei Punkt 100 und beider Ziel ist Punkt 200. Nach einer gewissen Zeitspanne t ist Achilles bei 50, die Schildkröte dagegen (sie hat nur ein Zehntels des Weges von Achilles zurückgelegt) bei 105. Nach der doppelten Zeit 2·t ist Achilles bei 100, die Schildkröte bei 110. Nach der dreifachen Zeit 3·t ist Achilles bei 150 und die Schildkröte bei 115.

Achilles hat also die Schildkröte bereits überholt. Den Rest des Beobachtungsprotokolls können wir uns sparen.

Zu guter Letzt lassen wir Zenon das Rennen beschreiben.

* Achilles ist anfangs bei Punkt 0, die Schildkröte bei Punkt 100 und beider Ziel ist Punkt 200. Nach einer gewissen Zeitspanne t ist Achilles bei 100, die Schildkröte dagegen bei 110. Nach einer weiteren Zeitspanne 1/10·t ist Achilles bei 110, die Schildkröte dagegen bei 111. Nach wiederum einer Zeitspanne 1/100·t ist Achilles bei 111, die Schildkröte dagegen bei 111,10, zum Zeitpunkt 1/1000·t, schließlich ist Achilles bei 111,10, die Schildkröte dagegen bei 111,11 usw. usf.

Achilles wird die Schildkröte niemals einholen.

Merken Sie was? Merken Sie den Unterschied? Der normale, physikalisch geschulte Beobachter benutzt für seine Beschreibung gleiche Zeitabstände, Zenon dagegen wählt ein Beobachtungsintervall, das von Meßpunkt zu Meßpunkt kleiner wird.

Lassen Sie es mich Ihnen noch etwas anschaulicher darstellen: Stellen Sie sich vor, das Rennen zwischen Achilles und der Schildkröte wäre mit einer Filmkamera aufgenommen worden und unsere Beobachter sehen sich jetzt den Film an.

*        Der naive Beobachter läßt den Film einfach ablaufen und freut sich dran.
*        Der physikalische Beobachter läßt den Film an vier - zeitlich gleich weit entfernten - Stellen anhalten, notiert sich die Zwischenstände und läßt dann jeweils weiter laufen.
*        Zenon hingegen sieht sich den Film bis zur Hälfte ganz normal an, schaltet dann den Projektor auf Zehnfach-Zeitlupe, stellt fest, daß Achilles (bei der Projektion) für den wesentlich kürzeren Weg nun genauso lange braucht wie zuvor für den langen, schaltet nun auf hundertfache Über-Zeitlupe, macht wiederum die gleiche Beobachtung von Achilles’ Langsamwerden und schaltet dann auf Super-, schließlich auf Giga-Zeitlupe usw. usf.

Das heißt: Zenon "beobachtet" in diesem Gedankenexperiment gar nicht, daß Achilles die Schildkröte niemals einholen wird.

Sondern?

Sondern er weigert sich einfach, hinzuschauen, solange hinzuschauen, bis Achilles das Tier eingeholt hat. Indem er die Beobachtung, nur die Beobachtung, nicht den tatsächlichen Ablauf ad infinitum zerdehnt, kommt er zu seinem sensationellen, beunruhigenden Paradox

"Achilles ist ganz knapp hinter der Schildkröte. So, in der Bewegung eingefroren, wie die beiden jetzt sind, lassen wir sie stehen und diskutieren die nächsten zweieinhalb Jahrtausende darüber, warum Achilles die Schildkröte nicht einholen kann."

Hätte Zenon die Geschichte auf diese Weise erzählt, hätte er niemals Generationen von Philosophen und Mathematikern zum Narren halten können. So aber zwingt er sie mit einem Taschenspielertrick zu komplexen Infinitesimalgleichungen, wo Kopfrechnen - ach was!: - Nachdenken genügt hätte."

Soweit Costabile Matarazzo.
Das Bemerkenswerte an Matarazzos Aufsatz ist die Tatsache, daß er das philosophische Problem nicht mathematisch angeht, sondern eben philosophisch. Matarazzo lenkt die Aufmerksamkeit auf den Umstand, daß Zenon vorgibt, ein Bewegungsproblem konstruiert zu haben, während der ganze Ärger lediglich eine Sache der auf den Sankt Nimmerleinstag verzögerten Beobachtung ist. Zenon macht die Beobachtungsintervalle so klein und immer kleiner, daß er faktisch nie dazu kommt, einen Strich zu ziehen und sein "Jetzt ist’s passiert!" unter das Beobachtungsprotokoll zu schreiben.
Oder, anders ausgedrückt: Matarazzo löst das Problem nicht, das seit Newton und Leibniz jeder Gymnasiast lösen kann, sondern er zerfetzt die Fragestellung. Zenons Problem braucht keine Lösung, weil das Problem nicht existiert.
Und wenn ich die Geschichte der nachmittelalterlichen Mathematik noch richtig im Kopf habe, dann war es in der Tat nicht der Stachel Zenons, der die Infinitesimalrechnung aus den Hirnen hervorgekitzelt hat, sondern Newtons und Leibniz’ Notwendigkeit, die Bewegung der Planeten mathematisch in den Griff zu bekommen.
Muß ich noch extra erwähnen, daß Costabile Matarazzo auch das logische Paradox vom lügenden Kreter mit einem eleganten Schlenker in wenigen Sätzen erledigt?
"Ein logischer Teufelskreis", stimmt Matarazzo hinterfotzig zu, "aus dem es kein Entrinnen gibt - wenn...

Wenn denn das Wort "Lügner" bedeuten würde, daß jeder Aussagesatz eines Lügners erlogen wäre. Nun ist Ihnen klar, daß dem nicht so ist, weil dem nicht so sein kann. Niemand ist in der Lage, bei allem, was er sagt, die Unwahrheit zu sprechen (sowenig wie im übrigen der umgekehrte Fall möglich ist - wir lügen alle ab und zu, und sei es aus Höflichkeit und Erbarmen). Ein "Lügner" ist vielmehr ein Mensch, der bedeutend häufiger als der Normalmensch die Unwahrheit sagt. So gesehen dürfen wir auch dem dreistesten Lügner glauben, wenn er von sich behauptet, er sei ein Lügner."

Lebensrettende Katastrophen

2011-08-29T15:42:00.000+02:00

Heute morgen habe ich im Radio gehört, der Wirbelsturm "Irene" habe in den Vereinigten Staaten bislang mindestens 21 Menschen das Leben gekostet.
Das ist nicht viel, bedenkt man die Opferzahlen, die gemeinhin bei tropischen Wirbelstürmen zu beklagen sind. Das ist viel, stellt man in Rechnung, daß 21 Tote bei einem einzigen Ereignis schon ganz erheblich sind.
Auf der anderen Seite wäre eine Gegenrechnung interessant: Wie viele Menschen kamen in den Tagen der Evakuierung, der Ausgangssperre und der nicht fahrenden Öffentlichen Verkehrsmittel nicht zu Tode, eben weil es mangels Verkehr nicht zu Unfällen kam, weil in den U-Bahnen und auf den Straßen niemand ermordet werden konnte.

Vor vielen Jahren habe ich folgende Zeitungsmeldung gefunden.

Schon damals hatte ich mich gefragt, wie viele Morde in der Zeit der Hitze nicht passiert sind, die man nach der Statistik eigentlich hätte erwarten können.

In Deutschland erleben wir es fast jeden Winter, daß extremes Glatteis auf den Straßen zwar die Zahl der Unfälle in die Höhe treibt, diese Unfälle aber in aller Regel harmlose Blechschäden bleiben. Selbst der wildeste Dumpfie fährt bei Glatteis Schrittgeschwindigkeit oder nur ganz wenig mehr als das, weil sich anderenfalls der Wagen sofort quer stellt oder im Straßengraben verschwindet.
Nie sind die Straßen sicherer als bei Glatteis, scheint mir.

Walkürenritt und Krieg

2011-08-25T03:09:00.001+02:00

Walkürenritt und Krieg
Selbst wer den Film "Apocalypse Now" von Francis Ford Coppola nicht gesehen hat, kennt sehr wahrscheinlich die Szene mit dem Hubschrauberangriff, die von Wagners "Walkürenritt" musikalisch untermalt wird.
Eben bin ich beim Suchen in YouTube auf ein Filmchen aus der Deutschen Wochenschau vom 3. September 1941 gestoßen.

Jetzt sagt selbst.

Schwulitäten

2011-08-24T23:57:00.002+02:00

Der Franze hat gsagt, in Bayern wärn selbst die Weiber noch richtige Männer. So gesehen, sagt er, sind alle Bayern schwul.

Sondermüll

2011-08-22T09:18:00.001+02:00

Immanuel Kant stellte einst die Frage "Was ist der Mensch?" Ich weiß nicht, welche Antwort auf diese Frage der freundliche Herr Kant hatte - ich weiß, daß der Mensch eine kostengünstige Sondermülldeponie ist.

Stratocumulus?

2011-08-21T17:49:00.003+02:00

Der Franze hat gsagt, ihm wär es wurscht, wie die Wolken alle heißen. Hauptsach, sagt er, sie sind nicht da.

Sigmund Freud in der Schweinebucht

2011-08-09T19:55:00.001+02:00

Wenn ich mit arrogant-nachlässiger Bewegung den Begriff "Freudscher Versprecher" in den Raum werfe, so werden (fast) alle mit dem Kopf nicken und wissen, was ich damit meine. Früge ich allerdings tückisch nach, was denn nun also ein Freudscher Versprecher sei, so würden sich vermutlich etliche, gar viele auf ein diffuses "Öhm, das weiß doch jeder" zurückziehen.

Alsdann, damit alles klar ist, und zwar für alle, zitiere ich die Wikipedia. "Ein Freud’scher Versprecher (nach Sigmund Freud), auch Lapsus linguae genannt, ist eine sprachliche Fehlleistung, bei der ein eigentlicher Gedanke oder eine Intention des Sprechers unwillkürlich zu Tage tritt. Bei der Bewertung eines scheinbar sinnlosen Versprechers als einer Freud’schen Fehlleistung wird davon ausgegangen, dass in der Bedeutungsabweichung, die durch einen Versprecher entsteht, eine unbewusste Aussage zum Vorschein kommt. Es wird also nicht angenommen, dass solchen Versprechern eine einfache, (neuro-)physiologische oder auch assoziative Beeinflussung der Sprachproduktion zugrunde liegt, sondern behauptet, dass es vor allem eine psychische Ursache dafür gibt. Bei den Freud’schen Fehlleistungen würde somit anstelle des eigentlich Gemeinten etwas gesagt werden, das dem Gedachten ggf. sogar besser entspräche und in diesem Sinne interpretiert werden könnte."

Die Wikipedia ist so freundlich, mir den Weg zum Bücherregal zu ersparen und bringt ein Beispiel von Freud selber:

"Ein Mann erzählt von irgendwelchen Vorgängen, die er beanstandet, und setzt fort: Dann aber sind Tatsachen zum ‚Vorschwein‘ gekommen. Auf Anfrage bestätigt er, dass er diese Vorgänge als 'Schweinereien' bezeichnen wollte. 'Vorschein' und 'Schweinerei' haben zusammen das sonderbare 'Vorschwein' entstehen lassen."

Sigmund Freud, Zur Psychopathologie des Alltagslebens

Noch ein Beispiel von Freud, immer noch aus der Wikipedia [1]

"Freud führt in der Psychopathologie des Alltagslebens an: Der deutschnationale Abgeordnete Lattmann tritt 1908 im Reichstag für eine Ergebenheitsadresse an Wilhelm II. ein, und wenn man das tue, "so wollen wir das auch rückgratlos tun". Nach, laut Sitzungsprotokoll, minutenlanger stürmischer Heiterkeit erklärt der Redner, er habe natürlich rückhaltlos gemeint.

Und weiter:

Otto Rank führt im Zentralblatt für Psychoanalyse eine Stelle aus Shakespeares "Der Kaufmann von Venedig" an: Porzia ist es eigentlich durch ein Gelübde verboten, Bassanio ihre Liebe zu gestehen, sagt aber "Halb bin ich Euer, die andre Hälfte Euer - mein wollt ich sagen."

Der damalige Bundesinnenminister Wolfgang Schäuble gab am 24. November 2008 bei der 3. Berliner Medienrede als Redner folgenden Kommentar von sich: "Und inzwischen eröffnen uns Computer und Internet ganz neue Austausch- und Informationskontrollen", gemeint war: Austausch- und Informationskanäle.

So, und vor diesem Hintergrund lese man sich folgenden Ausschnitt aus der FAZ von 1978 mal durch:

Invasion und Investition verschmelzen zur "Investion" und der Autor beschreibt mit diesem sinnlosen Wort sehr korrekt die ökonomischen Hintergründe der Landung in der Schweinebucht.

Abschließend sei's geseufzt: Ich kann nur hoffen, daß mir in diesem Beitrag kein Freudscher Verschreiber unterlaufen ist.

[1] Ich bin penibel, ich weiß, aber ich laß mich doch hier nicht als Guttenberg beschimpfen.

Paradoxie als Lösung

2011-08-08T01:25:00.000+02:00

Manchmal kann man sich in einem Streit dadurch durchsetzen oder Konflikte gar von vornherein vermeiden, daß man sich schlicht weigert, sich vernünftig - vernünftig im Sinne der Situation - zu verhalten.

Ephraim Kishon erzählt einmal die Geschichte eines Autofahrers, der nach einer Verkehrsübertretung von einem Polizisten angehalten wird. Der Autofahrer, der inzwischen aus dem Wagen gestiegen war, ließ sich aufseufzend zu Boden fallen und rief "Nein! Neeeeiiiin! Bitte nicht mehr schlagen!", während er sich auf dem Boden wälzte wie nach einem heftigen, schmerzhaften Schlag. Der Polizist, der inzwischen zum Mittelpunkt der Aufmerksamkeit sämtlicher Passanten geworden war, scheuchte den Autofahrer in den Wagen zurück und hieß ihn sich trollen - ohne Strafmandat, versteht sich.
Vor vielen, vielen Jahren habe ich mal die Geschichte eines US-Senators gelesen, dem nachts auf einer Straße in Washington ein Räuber mit vorgehaltener Pistole die bekannte Frage stellte: "Geld oder Leben?" Der Senator meinte, er, der Räuber, könne beides haben. Er sei unheilbar krank, habe sich deswegen schon umbringen wollen, aber nie den Mut dazu gefunden. Dies nun sei eine günstige Gelegenheit und er möge doch abdrücken und sich anschließend das Geld aus der Tasche fischen. Der Räuber floh, aufs Höchste irritiert.

Was haben die beiden Männer gemacht? Sie haben nicht das getan, was man in solchen Situationen vernünftiger- oder doch wenigstens üblicherweise macht. Der Autofahrer hat sich weder auf Leugnen oder Jammern verlegt noch cool gefragt, was der Spaß denn nun koste, auch der Senator hielt sich nicht an die Spielregeln eines Straßenraubs. Beide traten aus der Rolle, die ihnen die jeweiligen Gegenspieler zugedacht hatten heraus und begannen ihr eigenes, auf den ersten Blick völlig absurdes Spiel. Ein Spiel, mit dem ihre Gegenspieler überhaupt nichts anzufangen wußten. Für den Straßenräuber war die Drohung mit der Pistole ein Mittel gewesen, an das Geld zu kommen. Er war nicht drauf aus, sein Opfer zu töten, aber er hätte vermutlich keinerlei Skrupel gehabt, den Senator niederzuschießen, wenn der das Geld verweigert oder sich gar gewehrt hätte. So aber...
Auf die Bitte seines Opfers, ihn doch zu töten war er nicht vorbereitet gewesen.

Warum ich das erzähle?
Als damals der Jugoslawien-Konflikt eskalierte (und schließlich in Krieg und Gemetzel endete), habe ich mir manchmal gedacht: Wenn ich jetzt Außenminister wäre, dann würde ich öffentlich und stetig wiederholt die Jugoslawen, alle Jugoslawen, unabhängig von Nationalität und Religion, als Tschuschen beschimpfen, als widerliche, dreckige Tschuschen, die sich gefälligst nicht so aufführen sollten. Schließlich seien sie letztlich nichts als Tschuschen und ihren Stolz, Kroaten, Bosniaken oder Serben zu sein sollten sie sich gefälligst in ihren tschuschischen Drecksarsch schieben.
Mein lieber Schwan, wie wären diese Leute - gemeinsam - über mich hergefallen...
Geschmacklos? Freilich.
Aber lieber geschmacklos als Srebrenica.

Jagdszenen in Oberbayern

2011-08-07T00:25:00.000+02:00

Jetzt hat es sich die Yvonne verschissen. Im Juni bereits war die Kuh von einem Viehtransporter entsprungen, hatte sich in die Büsche geschlagen und ist seitdem unauffindbar geblieben in den Wäldern rund um Zangberg.

Man darf sich die Wälder rund um Zangberg bei Mühldorf/Inn nicht als riesige und undurchdringliche Urwälder vorstellen. Es sind die üblichen Holzplantagen, eher klein, sauber ausgeforstet und also überschaubar. Eine Kuh kann sich tagsüber nicht einfach in einer Dachshöhle verstecken (noch will sie dieses) und es braucht keine bestandene Jagdprüfung, um einzusehen, daß eine Kuh deutlichere Spuren hinterläßt als ein Hoppelhase. Wo eine Kuh gar hinscheißt, da merkt auch der schlichtere Wanderer, daß da eine Kuh hingeschissen hat. Eigentlich, so meint man, müßten zwei, drei Waidmänner hinreichen, der Kuh binnen weniger Tage auf die Spur zu kommen.

Denkste. Yvonne läuft immer noch frei rum. Tierschützer vom Gut Aiderbichl bei Salzburg haben die Kuh inzwischen gekauft und der Verwalter des Gutes meinte, Yvonne sei wohl ein äußerst schlaues Tier. "Die hätte die Matura dreimal geschafft", behauptet er. Ja, gut, die Matura vielleicht nicht, aber ein Doktortitel sollte bei den hiesigen Anforderungen schon drin sein.

Nun aber hat es sich - wie gesagt - die Kuh verschissen und ist vom Landratsamt Mühldorf-Inn zum Abschuß freigegeben worden, ihr droht ein Schicksal wie dem Problembären Bruno. Du frägst dich jetzt, was an einer Kuh gefährlich sein soll und natürlich kommst du nicht drauf. Yvonne aber hat einen verhängnisvollen Fehler gemacht: Sie überquerte gerade in dem Moment, da ein Polizeiauto vorbei kam, die Straße. Wegen der Gefahr einer freilaufenden Kuh für den Straßenverkehr gilt Yvonne nun als Sicherheitsrisiko, ihre Flucht soll mit Nachdruck beendet werden.

Du greifst dir ans Hirn und sagst dir, ob man sich das denn nicht auch schon zuvor hätte denken, daß nämlich eine freilebende Kuh auch mal eine Straße überquert. Die Antwort ist brutaliter "Nein", denn ansonsten hätte man es sich ja gedacht.

Auf die naheliegende Lösung, in dem betreffenden Gebiet allen Autofahrern langsame und vorausschauende Fahrweise anzuempfehlen scheint auch noch keiner gekommen zu sein. Hinmachen ist halt einfacher.

Mublobdob - Eine Literaturempfehlung

2011-08-05T15:52:00.001+02:00

Eins muß klar sein: Wennst du den wunderbaren Roman "MUBLOBDOB - Eine Geschichte von Leidenschaft und Zufall" nicht kennen tust, dann liegt das nicht an deiner mangelnden Bildung. Höchstwahrscheinlich liegt es daran, daß dieser Roman noch nicht veröffentlicht worden ist. Das heißt, irgendwie veröffentlicht worden ist er schon, aber halt bloß im Internet, in einer Buchhandlung kannst du dich danach wundfragen, du wirst das Buch nicht finden.
Was natürlich schade ist, denn der Roman ist von mir.

Was die Handlungsführung dieses Romans betrifft, so ist sie ein wenig chaotisch. So chaotisch, daß ich mich mit ihrer Darstellung überfordert fühle.

Ich räume den Platz und gebe den beiden Freunden Anton und Boris das Wort, welche es vielleicht schaffen, Ihnen die Handlung so einigermaßen klarzumachen.

Anstatt eines Exposés

Langsam, sehr langsam öffnet sich der Vorhang und gibt den Blick frei auf eine bis in das letzte Raumfitzelchen grellerleuchtete Bühne. In der Mitte der ansonsten absolut kahlen Bühne, ein wenig vielleicht nach links versetzt, stehen zwei Fässer, in denen - so behauptet der Aufdruck - früher einmal Salzheringe eingemacht gewesen sein müssen. Eines der Fässer ist leer, im anderen steht Boris. Boris ist schwer bandagiert: sein Kopf ist eingemullt, von der Schädelkalotte bis zum Kinn, beide Unterarme sind geschient und selbst aus dem offenen Hemdkragen ragt noch ein Eckchen weißer Verband heraus. Unruhig steht Boris in seinem Faß, nervös blickt er alle naselang seitlich nach hinten, verrenkt sich fast den Hals in seinem Bemühen, dorthin zu blicken, wo doch nichts los ist.

Nach siebenunddreißig Minuten wird Bewegung hinter der Bühne hörbar; Borisens Gesten der Neugier werden hektischer und häufiger. Wiederum zwölf Minuten später erscheinen vier stämmige Bühnenarbeiter im Blaumann, ächzend, stöhnend und fluchend Anton an seinen Gliedmaßen in ihrer Mitte tragend. Anton zwinkert Boris mit dem linken Augenlid beruhigend zu, Boris beantwortet die knappe Geste mit heftigem Schwenken der Arme. Anton ist schwer bandagiert: sein Kopf ist eingemullt, von der Schädelkalotte bis... aber das hatten wir schon. In den verkrampften Händen hält Anton ein Buch, etwa doppelt so groß wie ein Schul-Atlas. Während der nächsten achteinhalb Minuten, in denen unter ständigem "Hooo - Rruck!"-, "Zuuu - gleich!!"- und "Vorrrsicht!!!"-Rufen die Bühnenarbeiter Anton nach oben wuchten und ihn schließlich langsam und vorsichtig in das Faß hinablassen, bleibt ausreichend Zeit, den Titel des riesigen Buches zu studieren: "MUBLOBDOB - Eine Geschichte von Leidenschaft und Zufall". Kaum steht Anton sicher im Faß, da verlassen in hektischer Nichts-wie-weg-hier-hält-uns-nichts-Geste die Bühnenarbeiter die Bühne.

Anton und Boris stehen in ihren Fässern und blicken gelangweilt ins Publikum. Nach einer guten halben Stunde grell ausgespielter Langeweile ergreift Anton das Buch, das er vor sich auf dem Rand des Fasses abgelegt hatte, und schlägt es auf. Er liest weniger darin, als daß er blättert. Hat Anton wegen seiner Armschienen schon große Mühe, das riesige Buch auch nur zu halten, so ist es fast ein Kunststück für ihn, die Seiten umzublättern. Nach fast vierzig Minuten des Blätterns, in denen er oft die Stirne gerunzelt, den Kopf geschüttelt und ratlos geprustet hat, taucht Anton wieder aus dem Buch auf. Sein Blick fällt auf Boris, der ihn seinerseits die ganze Zeit über unverwandt beobachtet hatte.

ANTON Du, sachma, Boris?

BORIS (ultracool) Jaaa?

ANTON Sachma, Boris, das Buch hier...?

BORIS Was ist mit dem Buch?

ANTON Boris... (Anton seufzt tief) Boris, ich glaub, ich tu's nicht verstehen.

Boris seufzt tief und ein wenig gequält auf.

BORIS Was verstehst du nicht, Anton?

ANTON Nun, zum Beispiel... (denkt angestrengt nach) ...dieses Geheimnis um die drei Professoren Zellinger...

BORIS Na, das ist aber doch ganz...

ANTON ...und wieso der Mublobdob am Schluß meint, er müßte zurück auf den Gletscher, um dort zu sterben, damit sich alles erfüllt, weil sonst der Kosmos kaputt geht und wieso das dann schließlich doch nicht nötig ist.

BORIS Also: das ist wegen der drei gleichen Mumien.

ANTON (ein wenig bitter) Ja, ja! Das mit den drei gleichen Mumien versteh ich nämlich sowieso und ganz überhaupt nicht. Erst heißt es, eine dieser drei Mumien ist eine Plastikkopie einer der beiden anderen und dann tun auf einmal alle so, als gäbe es überhaupt nur zwei Mumien, obwohl ständig und weiter von drei Mumien die Rede ist.

BORIS (lacht) Während es in Wirklichkeit eh nur eine Mumie gibt.

ANTON (ein wenig unsicher) Du verarscht mich, Boris, gell?

Boris schüttelt den Kopf.

BORIS (gönnerhaft) Gut, Anton, ich will's dir erklären. Also: Baron Frankenstein hat lange und erfolgreich mit wiederbelebten Hundemumien experimentiert und will nun Menschenversuche machen. Dazu klaut er die alte Mumie, bekommt aber aus Versehen die frische Leiche und läßt die Plastikkopie der alten Mumie dort. Klar?

Anton nickt, ein wenig unsicher.

BORIS Gut! Frankenstein erweckt also die frische Leiche, von der er denkt, es wäre die alte Mumie, zum Leben. Diese Leiche - Frankenstein nennt sie "Mublobdob" - verliebt sich in Frankensteins Tochter und flieht mit Hilfe des Geheimagenten Dr. Betz-Lebenstein. Dr. Betz-Lebenstein ist hinter Frankenstein her, weil Frankenstein nämlich, so denkt Dr. Betz-Lebenstein, Dracula ist.

ANTON Aber... hm, Frankenstein ist doch wirklich Dracula, oder?

Nun schaut Boris ein wenig unsicher.

BORIS Is's wahr?

ANTON Denk schon.

BORIS Na, wie auch immer: Dr. Betz-Lebenstein schreibt jedenfalls am Schluß des Buches das Buch, in dem er selber vorkommt, während Gerhard Rat, Dr. Betz-Lebensteins Helfer, unter dem Namen Dr. Betz-Lebenstein als Geheimagent Karriere macht. Währenddessen fahren die beiden Professoren Zellinger mit ihrer Zeitmaschine in die Vergangenheit und verdoppeln sich dort.

ANTON (schreit es fast, ungläubig) Was?

Boris denkt nach, unsicher geworden.

BORIS Nein, sie verdoppeln sich nicht, sie sind schon verdoppelt, von früher her.

Anton nickt, zufrieden und stolz.

BORIS Die beiden verdoppelten Professoren Zellinger fahren also in die Vergangenheit, werden dabei zu drei Professoren...

Anton guckt Boris entsetzt an, der dies wohl bemerkt, aber ungerührt bleibt.

BORIS ...und dabei geht die Zeitmaschine kaputt. Deshalb müssen sie nun...

Anton unterbricht Boris.

ANTON Nö, Boris, so geht das nicht. Ich wollte von dir wissen, wieso Mublobdob am Schluß meint, er müßte zurück auf den Gletscher, um dort zu sterben, damit sich alles erfüllt, weil sonst der Kosmos kaputt geht und wieso das dann schließlich doch nicht nötig ist.

BORIS Aber Anton, das ist doch wegen der drei gleichen Mumien. Ich hab's dir eben grade erklärt.

Anton schaut ein wenig hilflos. So steht er eine gute Viertelstunde. Dann nimmt er sich ganz unauffällig sein Buch "MUBLOBDOB" wieder und fängt an, drin zu lesen. Auch Boris holt sich sein Buch und liest. Nach etwa zwei Stunden erste Buh-Rufe aus dem Publikum, die sich rasch zu einem schrillen Aufschrei des Unmuts steigern. Anton und Boris blicken verwundert von ihrer Lektüre auf, greifen dann in ihre Fässer und werfen massenweise Taschenbuchausgaben des "MUBLOBDOB" ins Publikum. Das Publikum verläßt das Theater, jeder gebannt in sein Taschenbuch vertieft. Manche Besucher stoßen beim Rausgehen zusammen, manche fallen von der Galerie ins Parkett, weil sie nicht mehr auf den Weg achten, aber selbst die Verletzten im Parkett lesen gebannt weiter.

Nach 23 Stunden fällt der Vorhang im außer Anton, Boris und der dritten Schicht Bühnenarbeiter leeren Theater.

Und? Bist du neugierig geworden? Hier geht's weiter zum Roman selber...

Rezept "Weiße Bohnen à la Franze"

2011-08-05T03:59:00.001+02:00

a) Zutaten (in der Reihenfolge ihres Erscheinens)

1 bisserl Fett	Am besten Olivenöl, über Butter läßt sich reden, über alles andere auch.
1 Stück Kochsalami	Auch Tiroler genannt. Bierwurst geht zur Not, aber: Bierwurst ist nicht dasselbe wie Bierschinken. Und Bierschinken scheidet aus .
1 Dose Weiße Bohnen	Nur Dosenbohnen! Trockene Bohnen, sie seien eingeweicht wie lange immer, bringen nicht diesen vollkommenen Geschmack, diese knackig-weiche Konsistenz von Dosenbohnen einer guten Marke (Aldi oder wie). Keine Kompromisse!
1 großzügiger Klecks Tomatenmark	Wennst du kein Tomatenmark zur Hand hast, so tut's auch eine kleingeschredderte Tomate.
1 Priserl Salz	Nur Reichenhaller Salinensalz (Typ 14a) verwenden!
1 Häufchen Pfeffer	Schwarz und frisch gemahlen
1 bißchen Paprika	Schschscharrrfff!!!
1 Fingerspitze Majoran	Majoran halt
1 Ei	Gute Eier sind teuer, aber wegen dem einen Ei jetzt ein Geschiß machen?

b) Nebentaten

1 Krügerl Bier

1 Scheibe Schwarzbrot

c) Taten

Stelle zwei Pfannen auf den Herd, tue in jede Fett hinein und erhitze dieses. Nimm eine Kochsalami und schneide einige winzfingerdicke Scheiben davon ab. Würfele sodann die Wurst und wirf die gewürfelte Wurst ins brutzelnde Fett. Öffne eine Dose Weiße Bohnen, schütte die Bohnen über die rösch angebratenen Wurststücke und lasse ein - rasch verrührtes - Kleckschen Tomatenmark darauf fallen. Umrühren, bedächtig, aber gründlich. Schlage ein Ei auf - Vorsicht! Den Dotter ganz lassen! - und lasse den Inhalt des Eies sachte in die zweite Pfanne gleiten. Schmecke die heißen Bohnen mit Salz, Pfeffer und Majoran ab und prisele Paprika auf das Spiegelei in der Nachbarpfanne. Nun gieße die rotsämige Pampe in deinen Teller und lasse das Spiegelei elegant darübergleiten. Nimm das Bier aus dem Kühlschrank und das Brot aus dem Kasten.

Libertè	Egalitè	Schlabbertè
Freiheit	Gleichheit	Mahlzeit

Dem Franze sein Kommentar zur Religion

2011-08-01T16:44:00.000+02:00

Der Franze hat gsagt, theologisch gesehen würd er - wenn's denn sein müßt - auch zum Moslem werden; scheiß drauf. Aber, sagt er, es müßt halt ein Islam mit Leberkäs, Schweinsbraten und Bier sein.

Bible-Leaks

2011-07-31T12:16:00.001+02:00

Was ich euch sage in der Finsternis, das redet im Licht; und was ihr hört in das Ohr, das predigt auf den Dächern.
Matth. 10,27

Idiot

2011-07-31T01:53:00.002+02:00

Der Franze hat gsagt, er hätt manchmal den Eindruck, er wär der einzige Idiot auf der Welt, umgeben von lauter Vollidioten.

No woman, no cry

2011-07-27T00:36:00.002+02:00

Ich sage euch, das Liebesspiel

Macht oftmals Ärger, manchmal viel.

Im "Regensburger Wochenblatt" ist zu lesen:

Eine Lärmbelästigung der besonderen Art musste am Samstag nach 2 Uhr ein Bürger in Tegernheim [1] erdulden. Er fühlte sich durch lautstarkes Stöhnen und lustvolles Schreien einer weiblichen Person aus einer über ihm befindlichen Wohnung in der Nachtruhe gestört.

Auch die verständigte Polizeistreife wurde Ohrenzeuge dieses akustischen Ereignisses. Obwohl in der Wohnung Licht brannte, wurde den Beamten trotz mehrfachen Klingelns und Klopfens nicht geöffnet. „Auf eine gewaltsame Wohnungsöffnung wurde aus Verhältnismäßigkeitsgründen verzichtet”, meldet die Polizei.

Die Verursacherin des Lärms muss allerdings mit einer Ordnungswidrigkeitenanzeige rechnen.

http://www.wochenblatt.de/nachrichten/regensburg/regionales/Zu-laut-beim-Sex-Frau-wird-angezeigt;art1172,58939,A

Ach, ja.

Daher der Name Leidenschaft,

Da stets sie viele Leiden schafft.

Ach wären doch die Leiber weiser,

Dann wären auch die Weiber leiser.

Vom Dichter Homer erzählt man sich, er sei einst zur Strafe, weil er gegen eine Schlange oder wie gefrevelt habe, für einige Jahre in eine Frau verwandelt worden. (Das Aufjaulen der Feministinnen und Feministen wird ignoriert.) Anschließend sei er gefragt worden, ob die Lust beim Geschlechtsverkehr als Mann oder als Frau intensiver sei und er soll seufzend geantwortet haben, als Frau habe er diese Lust um ein Mehrfaches intensiver erlebt. (Das Beifallklatschen der Feministinnen wird ignoriert.)

[1] Tegernheim ist eine unmittelbar an Regensburg anschließende Gemeinde.

Perlen vor die Säue

2011-07-24T02:42:00.001+02:00

Es tut mir leid, aber ich kann mich nicht mehr erinnern, von wem die Zeichnung stammt.

Raucher aufgepaßt!

2011-07-23T16:29:00.000+02:00

Ja, schon. Aber so richtig drauf verlassen kannst du dich halt auch nicht.

Der geheimnisvolle Teelöffel

2011-07-21T17:05:00.001+02:00

Von Kugelschreibern, Feuerzeugen und Teelöffeln liest man öfter, daß sie die Angewohnheit hätten, auf äußerst mysteriöse Art und Weise zu verschwinden. Sehr viel weniger häufig wird berichtet, daß diese Dinge je auch wieder auftauchten, woraus scharfsinnige Menschen schlossen, es würden die genannten Dinge in Wurmlöchern des Universums unwiederbringlich verschwinden. Weniger scharfsinnige Menschen, so etwa ich, sind da eher skeptisch, wahrscheinlich weil sie, so wie ich, das Konzept des Wurmlochs (auch Einstein-Rosen-Brücke genannt) nicht wirklich verstehen.

Wie auch immer - manchmal ist das Erscheinen dieser Dinge nicht minder geheimnisvoll als ihr Verschwinden.

Im letzten Herbst nämlich habe ich zwanzig Meter von meinem Haus entfernt einen Kaffeelöffel gefunden [1], der garantiert nicht aus meinem Bestand war. Und wäre er aus meinem Bestand gewesen, so wäre es erst recht völlig unerklärlich, wie er dahin gekommen sein könnte. Weder vermißte ich einen Kaffeelöffel noch paßte er vom Design her zu meinen Löffeln, noch gar pflege ich Kaffeelöffel mit außer Haus zu nehmen.
Dazu sollte ich erklären, daß mein Haus ziemlich abseits liegt. Von der Hauptstraße, die in Wahrheit eine Sackgasse ist und beim nächsten Bauern endet, sind es 100 m Feldweg hinab zu meinem Haus. Aus. Ende auch der spärlichsten Wegsamkeit. Dort gehen keine Passanten vorbei, noch nicht mal verirrte Wanderer.

Dennoch lag der Löffel dort, nicht eingetreten und schlammverkrustet, wie er es nach längerer Lagerung sein sollte, sondern offen auf der Grasnarbe, fast sauber. Jedesmal, wenn ich das Haus verlassend oder dem Hause zustrebend dort vorbeigegangen bin, hätte ich ihn sehen müssen. Sah ihn aber erst an dem bewußten Tag.

Sagt Deuter ihr und Hermeneuten mir, was dieses mag bedeuten? Gibt es Gott doch, setzt er Zeichen? Und wenn ja, warum gibt er sich dabei mit Kaffeelöffeln ab?

Als ich diese Frage kurz nach dem Vorfall im Usenet stellte, antwortete mir einer und es entspann sich folgender virtueller Dialog:

ER Dein Gott ist tot jetzt, er hat den Löffel abgegeben.
ICH So hat der Nietzsche seinerzeit auch getönt und dann hat's ihn selber derbröselt.
ER Von dem ist aber nicht überliefert, dass er den Löffel seines Gottes gefunden hätte.
ICH Aber abgeben hat er den seinen doch müssen. Dies habt zur Mahnung.
ER Es trägt ein jeder seinen eigenen Löffel.
ICH Das ist so wahr wie trocken Brot.

Zum Thema "Mysteriöse Vorgänge in Neustift" siehe auch mein nicht minder geheimnisvolles Erlebnis mit dem Fisch auf dem Acker, am gleichen Orte.

[1] Ich nenne den Teelöffel Kaffeelöffel, weil es ein Kaffeelöffel war.

DDR: Vom Vatikan ideologisch unterwühlt

2011-07-18T00:50:00.002+02:00

Berlin (wkh) - In einer Nacht- und Nebelaktion war seinerzeit in der Nähe des Peter-Alexander-Platzes in Berlin ein Bauwerk aufgeschüttet worden. Westliche Geheimdienste lancierten damals Gerüchte, es sei ein - von der Stasi unbemerkt hochgezogener - Schwarzbau. Um diesen Gerüchten entgegenzutreten blieb Walter Ulbricht nichts anderes übrig, als in einer feierlichen Zeremonie das Gebäude zu enthüllen, das sich dabei als Fernsehturm entpuppte. Die allgemeine Erleichterung bei Partei- und Staatsführung - man hatte Schlimmeres befürchtet - nahm ein jähes Ende, als ein Sonnenstrahl auf die dem Turm aufgesetzte Kugel fiel. Ein riesiges leuchtendes Kreuz hatte sich nämlich auf der Kugel gebildet und es war weithin sichtbar.

Ein atheistischer Alkoholiker auf der Nordseeinsel Pellworm, der das Kreuz hatte aufgehen sehen, gab das Trinken auf und begann mit dem Studium der Theologie.

Die Erbauer des Turmes wurden nie gefaßt und da man in der DDR andere Sorgen hatte, ließ man den Turm achselzuckend stehen.

Diese Geschichte ist allgemein bekannt und wird heute noch gerne ab 0,8 Promille belacht.

Was bislang nicht bekannt war, das ist die Geschichte mit dem roten (!) Ampelmännchen der DDR.

Nach der Wende hatte der Berliner Senat damit begonnen, die Ost-Ampelmännchen gegen Standard-Ampelmännchen aus dem Westen auszutauschen. Nach kurzer Zeit schon wurde der Austausch nicht nur gestoppt und wieder zurückgenommen, es wurden auch im Westteil der Stadt Ost-Ampelmännchen aufgestellt.

Der Grund für die Rücknahme blieb lange Zeit im Dunkel, angebliche Bürgerproteste wurden vorgeschoben.

Den wahren Grund hat der Theologe Dr. Bernhard Schmolz entdeckt. Wer seinen in der "Pellwormer Theologischen Wochenschrift" [1] erschienenen Aufsatz gelesen hat, kann kaum noch nachvollziehen, warum ihm und allen anderen die Sache niemals zuvor aufgefallen ist.

Dabei hätte der Hut des Männchens unbedingt Verdacht erregen müssen, nicht zuletzt deshalb, weil das grüne Männchen einen gänzlich anderen Hut trug und trägt. Hüte, wie sie das rote Männchen trägt, sind im Straßenbild deutscher Städte nahezu unbekannt.

In Rom dagegen, wo katholische Kleriker so wenig auffallen wie Matrosen in Kiel, ist dieser Hut allgegenwärtig.

Es ist wahr: Das rote DDR-Ampelmännchen trägt den charakteristischen breitkrempigen Cappello Romano der italienischen Kleriker. Und: Dieser römische Cappello ist rot, eine Farbe, die dem Papst und nur ihm vorbehalten ist. Und was macht dieser realsozialistische Ampelpapst? Er breitet seine Arme segnend aus, exakt dieselbe Pose, wie der Christus auf dem Corcovado über Rio de Janeiro.

Die Frage unseres Reporters, ob diese Ähnlichkeit nicht vielleicht Zufall sein könnte, beantwortete Dr. Schmolz mit einem süffisanten Lächeln.

[1] Hier also finden wir unseren bekehrten und trockengewordenen Atheisten und Alkoholiker wieder!

Kurvenmuseum

2011-07-15T20:35:00.001+02:00

Besuchen Sie das Freiluft-Kurvenmuseum bei Schönau in Niederbayern. Täglich rund um die Uhr geöffnet, Eintritt frei.

Mysterien der Ästhetik am Beispiel des Hundes

2011-07-14T11:07:00.000+02:00

Wer mit offenen Augen durch die Welt geht, dem wird irgendwann auffallen, daß es Hunde verschiedenster Rassen gibt. Die Rasse mancher Hunde ist dabei so verschieden, daß man sie als Sonderanfertigung wird bezeichnen müssen. Diese Hunde bilden, jeder für sich, eine eigene und also sehr, sehr seltene Rasse, von der es jeweils nur ein unendlich kostbares - weil eben einmaliges und einzigartiges - Exemplar gibt.

Wer wenigstens ein bißchen was von Marktwirtschaft mitbekommen hat - und sei es beim Einkaufen - der weiß, daß heutigentags massenhaft hergestellte, gleich aussehende Dinge sehr gering geschätzt werden, während der Kenner bei einzeln gefertigten Sachen genießerisch mit der Zunge schnalzt. "Ah, kein Massenprodukt", seufzt er selig und blättert ohne zu murren für das handgearbeitete Zeug den x‑fachen Betrag hin.

So gesehen müßten eigentlich Rassehunde, deren es viele gibt und die nahezu gleich aussehen weniger geschätzt und als weniger schön empfunden werden als Unikate, die es so nur ein einziges Mal gibt. Nun weiß jeder, daß dem nicht so ist. Die Sache ist genau umgekehrt und es bleibt die Frage, warum das so ist.

Die Antwort lautet natürlich, wie fast immer in der Marktwirtschaft: "Es ist der Preis."

Im Tierasyl küssen sie dir die Hand und nennen dich Baron, wenn du einen der Hunde mitnimmst und vielleicht noch eine kleine Spende dort läßt, meinen Hund (siehe Bild) habe ich im Wald oberhalb von San Marco di Castellabate einfach mitgenommen. Für einen Rassehund mußt du dagegen etliche hundert Euro oder mehr hinblättern.

Bei Hunden sind Einzelstücke sehr preiswert oder gar kostenlos zu haben, während Serienfertigungen, sprich: Rassehunde, aufwendig in der Herstellung und entsprechend teuer sind. Damit kippt bei Hunden die allgemein übliche Wertschätzung von Einzelstücken. Mit einer Sonderanfertigung machst du halt nicht so viel her, weil jeder weiß, daß du den Köter (fast) umsonst bekommen hast. Mein Einzelstück ist deshalb bei weitem nicht so schön wie ein Rassehund.

Geld macht, wie Brecht einst anmerkte, nicht nur sinnlich, es macht auch schön.

Viva la pasta!

2011-07-12T23:23:00.000+02:00

Der Österreicher Niko Alm, Mitglied der Kirche des Fliegenden Spaghettimonsters, hat sich um die Religionsfreiheit verdient gemacht. Bemerkenswerterweise tat er dies dadurch, daß er sich einen neuen Führerschein ausstellen ließ.

In Österreich [1] darf der Inhaber eines amtlichen Ausweises auf dem Ausweisphoto keine Kopfbedeckung tragen. Sie werden allerdings dann akzeptiert, wenn es sich um eine Kopfbedeckung handelt, die jemand aus religiösen Gründen trägt.

Der Pastafari [2] Alm setzte also sein rituelles Pastasieb auf und ließ sich damit fotografieren. Anschließend ging er zur Behörde und gab Führerschein-Antrag und Lichtbild ab, wobei er - wie es sich gehört - bei der Vorsprache das Nudelsieb trug. Der Beamte nahm Antrag und Photo kommentarlos entgegen.

Einige Zeit später erhielt Alm einen Anruf, dergestalt, daß sein Führerscheinfoto so nicht akzeptiert werde. Niko Alm wollte darüber einen schriftlichen Bescheid, erhielt aber stattdessen eine Vorladung zum Amtsarzt, der zu klären hatte, ob Niko Alm psychisch befähigt sei, ein Kraftfahrzeug zu führen.

Der Amtsarzt bescheinigte ihm die Befähigung und so bekam Alm jetzt, drei Jahre nach der Antragstellung, seinen neuen Scheckkarten-Führerschein ausgehändigt - mit Pastasieb auf dem Kopf.

http://derstandard.at/1308681039222/Oesterreichs-Behoerden-Nudelsieb-als-religioese-Kopfbedeckung-in-Fuehrerschein-genehmigt

[1] Ich vermute mal, in Deutschland ist die Rechtslage ganz ähnlich.

[2] So nennen sich Mitglieder der Kirche des Fliegenden Spaghettimonsters.

Die heutige Jugend

2011-07-10T07:33:00.000+02:00

Die Jugend von heute ist ab - so - lut in - dis - ku - ta - bel! Das hat schon mein Opa vor 50 Jahren gesagt.

Nix Olympia in Monaco

2011-07-08T03:36:00.001+02:00

Nun sind also München und Garmisch-Partenkirchen die Olympischen Winterspiele doch erspart geblieben. Jetzt müssen sich die Koreaner damit rumärgern.

Glückwunsch! Und Prost! [1]

[1] Wer jetzt rätselt, woher er die Karikatur oder doch den Strich des Karikaturisten kennt: Sie ist vom großen Paul Flora, einst gezeichnet aus Anlaß der Olympischen Sommerspiele in München.

Tragischer Tod eines Milliardärs - 2. Fassung

2011-07-03T21:55:00.000+02:00

Die Nachricht vom Tod Adolf Merckles im Januar 2009 hat mich damals sehr erschüttert. Nein, nichts Privates, keine sentimentalen Gefühle, ich wußte bis zu dieser Todesnachricht nicht mal, daß Adolf Merckle gelebt hatte.

Was mich verwundert und bewegt hat, ist das Motiv für seinen Entschluß. Merckle war Milliardär, er hatte ein riesiges Firmenimperium und ein riesiges Privatvermögen. Sein Firmenimperium war in Gefahr, es ist inzwischen durch Verträge mit Banken gerettet, Merckle ist nicht bankrott gegangen. Was sich für ihn geändert hat, war lediglich der Umstand, daß er nicht mehr in seinem Imperium schalten und walten kann, wie er wollte. Das Große Wort hatten mit einem Mal die Banken. Das mag unangenehm sein, nein, das ist unangenehm für einen, der es jahrzehntelang gewohnt war, das Heft in der Hand zu halten.

Aber immerhin: Der Mann war 74 Jahre alt, ein Alter, in dem andere längst in Rente sind, ihre Firma an andere Leute abgegeben haben. Merckle war nicht plötzlich verarmt, er wäre nicht auf Hartz IV angewiesen gewesen.

Vom Kopf her kann ich seine psychologische Situation durchaus verstehen, ich kann mich sogar ein gutes Stück weit in seine Situation hineinfühlen. Und genau das ist der Punkt:

Merckle war auch mal ein fröhlicher Dreijähriger, der leben wollte. Irgendwann hat er gearbeitet, müssen wir (fast) alle, wenn wir leben wollen. Und dann war er - wohl ziemlich bald - an einem Punkt, wo er eigentlich nicht mehr hätte arbeiten müssen, um leben zu können. Er hätte arbeiten können, was und inwieweit er Lust gehabt hätte, aber abstressen hätte er sich nicht mehr müssen. Er hätte sich mit seinem Geld das Kostbarste kaufen können, was man mit Geld überhaupt kaufen kann: Zeit. Zeit für sich.

Stattdessen hat er gerackert (diese Art von Unternehmern rackert wirklich noch), um Dinge konsumieren zu können, die er im Grunde gar nicht gebraucht hat, selbst wenn er sich einen luxuriösen Lebensstil gegönnt hätte [1]. Und er hat auch dann noch weitergerackert, als er so viel Geld hatte, daß er es selbst bei verschwenderischem Lebensstil gar nicht mehr hätte konsumieren können, sondern sich nur noch den Kopf zerbrechen mußte, wie er es anlegt.

Dergleichen Dinge muß man sich mal auf der Zunge zergehen lassen: Da schmeißt einer ein Leben lang sein Leben weg, weil er haben will, befehlen will. Dann bröckelt ihm sein Imperium unterm Arsch weg und jetzt, als 74jähriger, könnte er endlich den Rest seiner Tage ein gut gepolstertes Rentnerleben führen - morgens ein Kaffeetscherl trinken, ein bisserl spazierengehen, ein bisserl in der Sonne sitzen, lesen, schreiben, mit Leuten plauschen... Eine derart grauenvolle Vorstellung für ihn, nicht mehr der Chef zu sein, daß er sich lieber vom Zug zermautscheln ließ.

Wie krank, psychisch krank, muß ein Mensch sein, der in dieser Situation sagt: "Ich mag nicht mehr. Das Leben hat keinen Sinn mehr"? Was für eine kaputte Existenz, was für ein verpfuschtes Leben. Was für ein Wahnsinn!

Und: Was für ein bedrückender Gedanke, daß Wahnsinnige seiner Art unser Land (und nicht nur dieses) regieren und über unser Schicksal bestimmen.

Um es auf den Punkt zu bringen: Jeder, der sich danach drängt, Chef zu werden, beweist damit seine Unfähigkeit, Chef zu sein.

Die Tragik scheint mir nicht im Tod dieses Menschen zu liegen, sondern in seinem Leben.

[1] Er erzählte, so las ich, gerne, daß er im ICE prinzipiell nur 2. Klasse fahre.

Der Musiker als Schwein

2011-07-02T13:47:00.001+02:00

Musik, so dichtete einst Wilhelm Busch, werde störend oft empfunden, weil stets sie mit Geräusch verbunden.

Dabei ist der Lärm, den die Musik macht, noch das wenigste. Das Schlimme ist, daß Musiker so oft Schweinkerle sind, die vor keinem Saukram zurückschrecken. Das geht doch schon mit W.(olfgang) A.(rschgeige) Mozart los, der sich mit KV 231

und KV 233

so was von dermaßen im Ton vergriffen hat, daß für einen seriösen Musiker mit einem Mindestmaß an Anstand dieser Mozart eigentlich tabu sein sollte.

Nicht zu reden von Maurice Ravel, der mit seinem "Bolero" einen Geschlechtsakt aus der Sicht des Mannes vertont hat. Immer das gleiche, aber immer ein bisserl anders, schön langsam immer heftiger werdend, schließlich heftiges Rabumms, Rabumms - aus. Und dann ratzt der Saukerl wahrscheinlich weg, während die Frau eigentlich noch über das Versmaß im klassischen Sonett diskutieren wollte.

Wer sich den von mir verlinkten Video-Clip aufmerksam betrachtet, der wird - wie ich - schockiert sein. Und zwar sowas von. Das ist nicht nur akustisch pure Pornographie, sondern auch optisch.

Schon der Dirigent hätte meinen Argwohn erwecken sollen. Dem jungen Mann steht es ja geradezu ins Gesicht geschrieben, wie wahnsinnig peinlich es ihm ist, diese Schweinerei dirigieren zu müssen.

Und, klar, er hat allen Grund dazu. Nicht nur, daß hier ein Geschlechtsverkehr abgefidelt wird, was schlimm genug wäre, das Bildmaterial enthält Abbildungen von so abscheulicher Abscheulichkeit, daß es abscheulicher gar nicht mehr sein kann.

Phallussymbole, wo man hinschaut:

Der Herr rechts von dem beschwingt... äh, blasenden Schweinigel hat allen Grund, vergrätzt dreinzuschauen.

Wahrscheinlich denkt er gerade drüber nach, daß er doch lieber einen anständigen Beruf hätte erlernen sollen, Schornsteinfeger etwa, wie es ihm sein Vater einst geraten hatte. Obwohl... mit Schornsteinfeger wäre er vom Regen in die Traufe gekommen, ständig sein Gerät in diese Schornsteinhöhlen stecken und es dann lustvoll auf und ab zu bewegen. Nein, Schornsteinfeger ist auch kein seriöser Beruf, dann also Einzelhandelskaufmann. Aber jetzt ist es für ihn zu spät, das Arbeitsamt zahlt ihm keine Umschulung mehr. Tempi passati...

Und dann das hier.

Ich mein, wer tagtäglich mit solchem Gerät hantiert, der hätte auch gleich Spargelstecher werden können.

Und, als ob das nicht schon mehr als genug wäre, mutet man uns auch noch Bilder zu, in denen überdimensionierte Pimmel lustvoll über weibliche, kallipygische (schönärschige) Körper gleiten.

Ist es nicht entsetzlich, wie schamlos obszön der grauhaarige Lustmolch mit der Brille grinst, während er in aller Öffentlichkeit seinen Phallus über den Körper seiner schönhüftigen Freundin gleiten läßt?

Fui Deibel sag ich.

Musiker sollten sich was schämen. Aber wahrscheinlich ist es doch so, wie der Dichter spricht:

Legasthenie

2011-07-02T11:32:00.000+02:00

Besser Legasthenie als Lega Nord.

Haustier und Computer

2011-06-30T01:30:00.001+02:00

Firefox - Ein Hund, passend zum Browser

Vom semantischen Ekel - Ernährung und Sprache

2011-06-26T23:49:00.001+02:00

Im Internet, sagt man, lerne man wahnsinnig viel. Das ist nichts weiter als eine Redensart, aber sie stimmt natürlich. Das Angenehme dran ist, daß man im Internet auch dann was lernt, wenn man eigentlich gar nichts lernen will [1].

Ich habe im Internet das Wort "Grützwurst" gelernt. Meine erste spontane Reaktion auf dieses neue Wort war: "Grützwurst sagt man nicht". Ein Diskussionspartner stimmte mir zu, mißverstand meine Äußerung aber als Kritik an der Grützwurst als solcher.

Das aber war nicht der Punkt. Mir war es um das Wort "Grützwurst" gegangen, nicht um die Grützwurst selber, denn bis dato hatte ich gar nicht gewußt, was eine Grützwurst ist. Mein Widerwille war semantisch, vokal, auditiv. Es war das Geräusch "grütz", das bei mir eine heftige Reaktion des Widerwillens ausgelöst hatte. "Grütz" nämlich klingt wie ein Laut beim Vomitieren (das ist vornehm für "Kotzen").

Wenn ein Wirt mich fragte "Woins a Grützwurscht?" wäre meine erste, spontane Antwort: "Na!" Das ist wie mit "Rohkost" oder auch "Haferschleim". Haferschleim nämlich esse ich recht gerne, nur hatte mich die Vorstellung, Schleim zu essen, viele Jahre meines Lebens davon abgehalten, Haferschleim auch nur zu kotz... äh, kosten.

Nun machte ich mich also kundig und die Wikipedia meinte, Grützwurst, Graupenwurst oder Wurstebrei (!, ein Wahnsinnswort) sei eine in Deutschland und Polen weit verbreitete, ungeräucherte oder leicht geräucherte Kochwurst, die neben Fleisch auch Grütze, Graupen oder zerkleinerte Brötchen enthält. Das Bild zeigt je eine Berliner Blut- und Leberwurst. Nach diesem Bild und nach der Beschreibung scheinen mir diese Berliner Blut- und Leberwürste genau das zu sein, was mein Vater einst als Schlesische Blut- und Leberwürste verkauft hat. Er hatte auch Bayerische Blut- und Leberwürste im Angebot, die waren aus purem Fleisch, ohne Semmelstückerln drin, sahen insgesamt gedrungener aus und wurden in heißem Wasser gegart. Diese Dinger habe ich nie runtergebracht, gekostet zwar, dann aber davon gelassen.

Im Gegensatz zur Beschreibung der Zubereitung in der Wikipedia haben wir die Schlesischen Blut- und Leberwürste in der Pfanne gebraten, so daß die Haut (Naturdarm) schön knusprig war. Zumindest die Leberwürste waren eines meiner Lieblingsgerichte (und wären es heute noch, wenn ich sie bekäme). Ich habe stets die Fülle säuberlich rausgedrückt und gegessen, während ich die knusprige Haut beiseite gelegt habe. Die nämlich war der krönende Höhepunkt, den ich mir bis zuletzt aufheben wollte. Einmal allerdings habe ich einen Moment lang nicht aufgepaßt und - schwupp! - hatte meine Großmutter die Haut genommen und sie dem Hund gegeben. Auf meinen empörten Aufschrei hin meinte sie, sie habe gedacht, ich wolle die Haut nicht, weil ich sie zur Seite gelegt habe. Säufts.

Also: Es lebe die Grützwurst! Der Name aber ist eine Zumutung für einen poetisch empfindenden Menschen.

Mitte der achtziger Jahre waren wir im Urlaub in einem Hotel in Italien. Es gab dort ein reichhaltiges Frühstücksbüfett, abends ein Salatbüfett - eine große Vielfalt an Gemüse, schön angerichtet - bei dem sich jeder aufladen konnte, was und wieviel er wollte, dazu Essig und Öl und Saucen nach Geschmack.

Nun muß ich vorausschicken, daß ich bis dahin nie ein großer Salat- und Gemüse-Esser war. Als Metzgersohn habe ich von jeher Fleisch und Knödel und sonstige deftige Speisen vorgezogen. Hier aber habe ich reichlich aufgeladen, und hätte manchmal auf das eigentliche Essen gern verzichtet, wenn ich dafür mehr vom Salat hätte essen können.

Und dann höre ich, wie am Nebentisch ein Mann in scharfem Ton zu seinem ca. 15jährigen Sohn sagt: "Die Rohkost wird aufgegessen!"

"Rohkost" - das Wort hat mich getroffen wie ein Schlag. Freilich, wenn man das Zeug "Rohkost" nennt und den Leuten aufzwingt, dann mag es natürlich keiner mehr essen. Das Gemüse war hier für mich ein Genußmittel allererster Sahne, das Wort "Rohkost" aber schmeckt derart nach Verzicht, Vernunft und Gesundheit, daß es - bei Heranwachsenden gleich gar - semantischen Ekel vor absolut geilen Sachen erzeugen kann.

Oder nimm den Spinat. Spinat ist ganz was Feines. Wenn man den Kindern nicht viel zu oft erzählt hätte, daß Spinat soooo gesund wäre und also unbedingt aufgegessen werden müsse, würden sie ihn auch als Erwachsene noch mit Behagen essen.

Entgegen anderslautenden Gerüchten nämlich sind Kinder alles andere als dumm. Sie lernen sehr schnell und wenn ein Erwachsener an einer Speise die Gesundheit rühmt, dann weiß das welterfahrene Kind, daß das Zeug nicht schmeckt, ansonsten man ja den Geschmack priese und nicht die Gesundheit.

Kinder, die regelmäßig den Salat stehen lassen, bekommen irgendwann keinen mehr vorgesetzt. Dann fragen sie eines Tages selber nach, wieso sie keinen bekommen, die anderen aber schon...

"Man muß also", fragte mein Internet-Diskussionspartner, "den Kindern erzählen, daß Hamburger, Pommfritz und Fischstäbchen unheimlich gesund sind?"

"So in etwa", antwortete ich. "Wenn du ihnen erzählst, daß Karotten noch nichts für kleine Kinder sind, dann fressen sie dir die Möhren direkt aus der Einkaufstüte."

[1] Irgendwann, so hoffe ich, wird sich dieses endgeile pädagogische Prinzip bis zur Schule jenseits von Summerhill durchgesprochen haben.

Chauvi-Schwein

2011-06-26T00:04:00.002+02:00

Gesang des Ebers auf der Lichtung:

"Ob blond, ob braun, ich liebe alle Sau'n, mein Herz ist..."

"Mein Gott, tut sofort dieses chauvinistische Schwein von hier weg, hier gibt es freilaufende Feministinnen."

Fahrrad und Fitneß

2011-06-25T09:47:00.001+02:00

Jetzt im Sommer sieht man sie wieder rudelweise über die Straßen fegen: Die Fitneß-Radfahrer, viele davon in vorgerücktem Alter, mit ihren aufwendigen Rädern und der nicht minder aufwendigen modischen Bekleidung.

Im Gegensatz zur Oma auf ihrem schwarzen Dreigangrad, die radelt, weil sie irgendwohin will, fahren diese Leute wegen der Fitneß. Sie wollen nicht von Punkt A nach Punkt B, sondern sie wollen überflüssiges Fett verbrennen, etwas für ihre Gesundheit tun, sich fit halten.

Wozu dann dieser Aufwand? Mit einem 20-Gang-Aluminium-Rennrad muß ich zum Verbrennen von soundsoviel Kalorien 50 km radeln, mit all den Gefahren, die der Straßenverkehr so mit sich bringt. Auf einer alten, simplen Gurke mit drei Gängen oder gar ganz ohne Gangschaltung erreiche ich den selben Zweck schon mit - sagen wir mal: - 20 km Fahrt. Das simple Rad ist ja viel schwerer, die Gangschaltung viel weniger effektiv, so daß ich mich viel mühsamer trete und entsprechend mehr abtrainiere.

Das reziproke Plagiat

2011-06-21T21:18:00.000+02:00

Ich weiß nicht, ob du die Situation kennst: Du hast einen Gedanken, der dir nicht übel gefällt. Auf daß er noch mehr glänze, möchtest du deinen Gedanken mit einem Klassikerzitat garnieren oder gar belegen. Du suchst und googelst dir die Finger wund, nur um letztlich bitter festzustellen, daß die ganze verdammte Klassikerbande viel zu faul war, deinen Gedanken schon mal zu denken, geschweige, ihn in adrette Zitatform zu gießen. Dir bleibt also nichts anderes übrig, als dir das passende Zitat selber zu erfinden und dann zu schauen, wem du es plausiblerweise zuschreiben könntest.

Ich praktiziere das Zitaterfinden oft und gerne, es ist mein Kontrastprogramm zu Guttenberg.

Messe-Informationen

2011-06-21T21:15:00.001+02:00

Den Messestand der Heilsarmee finden Sie in Halle Luja.

Diktatoren - Eine Bildbetrachtung

2011-06-18T00:35:00.000+02:00

In seinem Heft 9/2011 vom 28. 2. 2011 hat der SPIEGEL unter dem Titel "Bruder Massenmörder" einen längeren Artikel über Diktatoren in unserer Zeit gebracht. Drei der Bilder, die diesen Artikel... je nun, sagen wir halt: zierten, haben mich ein wenig zum Nachdenken gebracht.

Da ist zum einen Herr Lukaschenko aus Weißrußland. Was sofort auffällt ist die grotesk überdimensionierte Kappe, die diesen Mann, wüßte man es nicht besser, wie einen Operetten-Fürsten erscheinen läßt. Verstärkt wird der Eindruck von Operette durch den etwas grämlich dreinschauenden dicken Herrn links von ihm, der mich an Kurt Großkurth erinnert, als er in der Operette "Der Vogelhändler" den Baron Weps von Wepsingen-Wepstadt gab.

Nur dieses Kinder-Windrad auf Lukaschenkos Revers scheint nicht ganz zur Operette zu passen, das ist selbst für die Operette zu läppisch. Gut, bei näherem Hinsehen entpuppt es sich als eine Art buntes Schleiferl, aber das macht die Geschichte nicht wesentlich seriöser.

Der Mann rechts hinter Lukaschenko, der so argwöhnisch nach links schaut, scheint mir der Wolfgang Fierek als Tierpark-Toni zu sein, der grad den Monaco Franze unter den Leuten entdeckt hat. "Da geht er, der Monaco Franze, die Drecksau. Wart nur, dich erwisch ich kalt."

Der hier, Herr Bouteflika aus Algerien, trägt zwar zivil, so daß die Gefahr lächerlicher Überzeichnung nicht so arg gegeben ist. Aber, wie der Mann schaut...

Ernst und gefaßt und doch ganz offensichtlich bestürzt. "Das war kein Furz eben", scheint er zu denken, "ich habe tatsächlich naß eingeschissen. Und das bei diesem Anlaß." Nein, der Mann fühlt sich grade ganz entschieden nicht wohl.

Der Herr hinter ihm scheint ein höherer, nein, ein ziemlich hoher Militär zu sein. Einer, vor dem zigtausende von tapferen Soldaten vor Angst in die Hosen machen, wenn nur sein Name fällt. Und da steht er nun, ein Herr in vorgerücktem Alter, und macht Männchen wie ein Idiot. Das Kreuz durchgedrückt, die Hand an der Kappe und - mein Gott, schaut ihn euch an, er scheint auch noch stolz darauf zu sein. Stolz darauf, als lebendes Dekor hinter einem von Inkontinenz geplagten alten Mann zu stehen.

Ich war nie bei der Bundeswehr und habe also all den Sinn, der möglicherweise hinter der Sache steht, nicht mitbekommen. Kann mir einer erklären, was einen erwachsenen Mann, der eigentlich längst zuhause bei seinen Enkelinnen und Enkeln sitzen könnte, ihnen arabische Märchen zu erzählen, dazu treibt, sich in aller Öffentlichkeit wie ein Depp hinzustellen?

Und schließlich der hier, Ahmadinedschad. Politisch mag ich ihn ja gar nicht, überhaupt nicht. Hier aber ist er mein Kontrapart gegenüber den aufgeblähten Figuren. Hier steht ein Mensch.

Spräche er fließend oder doch hinreichend gut Deutsch, so würde er in keiner deutschen Bahnhofskneipe auffallen. "Hock dich her, Mahmud", würde der Lindinger Sepp rufen. "Kathi, bring dem Mahmud ein Bier."

Der Mann hat einen Ring an der rechten Hand, ich weiß nicht, ob das nach persischer Sitte ein Ehering ist, glaub's aber eher nicht. So wie ich deutsche Ehefrauen kenne, würden die ganz energisch eingreifen. "Mahmud, so gehst du mir nicht aus dem Haus. Dieser halbfertige Bart, du schaust ja aus wie ein Sittlichkeitsverbrecher. Mach das letzte Knöpferl am Hemd zu, wenn du dir schon keine Krawatte nicht umbinden willst. Und zieh vor allem nicht dieses Jacketterl an, das dir der Onkel Jussuf vor dreißig Jahren geschenkt hat und das schon damals nicht mehr modern war."

Entweder ist der Mann nicht verheiratet oder persische Frauen haben wirklich nichts zu sagen.

Trotzdem: Wenn ich wählen müßte, ob ich mit dem Lukaschenko, dem Bouteflika oder dem Ahmadinedschad auf ein Bier gehen sollte, dann würde ich den Ahmadinedschad wählen. Was sagst du? Moslem ist der? Ja, mir ist es wurscht, der kann ruhig ein Spezi trinken, wenn er meint, ich bin da nicht so.

Prost, Mahmud, alter Perser!

Kleine Typologie der Psychologen

2011-06-16T21:09:00.000+02:00

Was ein Holzrücker ist, ein Zerspanungstechniker oder ein Kunststoffspritzgießer weiß kaum einer, der nicht selber Holzrücker, Zerspanungstechniker oder Kunststoffspritzgießer ist. Wenn er aber, etwa im Internet, nachschlägt, findet er eine Definition dieser Berufe, die so klar ist, daß er sich was drunter vorstellen kann.
Bei einem Psychologen hast du es da nicht so leicht. Was der Psychologieprofessor an der Uni so macht, kannst du dir vielleicht noch ungefähr vorstellen. Der erforscht halt menschliches Verhalten und erkundet das Seelenleben (was immer das nun genau ist). Die Berufsfelder eines praktisch tätigen Psychologen aber sind sehr, sehr unterschiedlich, vom smarten Werbepsychologen über den gefürchteten MPU-Gutachter und den sanft säuselnden Psychotherapeuten bis zum Psychologen, der in der Sozialarbeit tätig ist.

Für mich hat es sich als zweckmäßig erwiesen, die praktisch tätigen Psychologen nach ihrer Arbeitskleidung einzuteilen. Da gibt es
- den Nadelstreif-Psychologen
- den Schnürlsamt-Psychologen und
- den Jeans-Psychologen

Den Nadelstreif-Psychologen mit Anzug und Krawatte findet man vorzugsweise in der Werbebranche oder bei großen Firmen in der Personalabteilung, wo er Bewerber um eine Stelle durch standardisierte Tests und gezielte Gespräche auswählt. Er spricht freundlich mit dir, der beinharte Klang in seiner Stimme aber sollte dich dran erinnern, daß mit ihm nicht gut Kirschen essen ist.
Der Schnürlsamt-Psychologe fühlt sich in der Psychotherapie am wohlsten. Zur Cord-Hose, der er den Namen verdankt, trägt er meist ein legeres Hemd mit offenem Kragen, gerne schaut auch ein locker gebundenes Halstuch aus dem Kragen. Er spricht stets sanft und verständnisvoll mit dir, was eine zeitlang wohltuend ist, auf Dauer aber wahnsinnig nerven kann.
Dem Jeans-Psychologen wirst du als in geordneten sozialen und finanziellen Verhältnissen lebender Mensch kaum begegnen, diesen Psychologen findet man in der Sozialarbeit, wo er zusammen mit Sozialarbeitern versucht, die gröbsten Gemeinheiten dieser Gesellschaft wenigstens ein bisserl zu lindern. Er trägt Jeans, ein buntes Hemd und lässige Schuhe, sprechen tut er wenig gepflegt, derbe Ausdrücke sind durchaus möglich, er paßt sich der Kundschaft an.

Wenn du im Zweifel bist, welche Art von Psychologe du vor dir hast, so gibt es einen aussagekräftigen Test: Du beschimpfst ihn als Arschloch.
Der Anzug-Psychologe wird dich böse anfunkeln und dir mit einer Anzeige wegen Beleidigung drohen. Das heißt, er wird nicht eigentlich damit drohen, sondern dir diese Anzeige ankündigen. "Von Ihnen lasse ich mich nicht beleidigen! Von Ihnen nicht. Sie hören von meinem Anwalt."
Der Schnürlsamt-Psychologe wird dich rückformulieren: "Sie haben den Eindruck, ich entspräche in meinem Verhalten nicht ganz Ihren Erwartungen". Und er wird auf neue Beleidigungen deinerseits so weitermachen, bis entweder du schließlich entnervt zusammenbrichst oder hinter der professionellen Fassade des Humanistischen Psychologen schließlich doch der Mensch hervor tritt. Dann aber solltest du laufen. Der Wutausbruch eines berufsmäßig sanftmütigen Menschen könnte fürchterlich sein.
Der Jeans-Psychologe wird dich ohne Umschweife ebenfalls ein Arschloch nennen. "Ob ein Arschloch wie du überhaupts das Recht hat, mich 1 Arschloch zu nennen?"

Lies bitte...

2011-06-16T20:57:00.000+02:00

Im Usenet schrieb einst einer: "Ich verstehe die Frage in diesem Zusammenhang nicht. Und von was für einem Massenmord in Russland sprichst Du?" Und er erhielt von einem anderen die Antwort: "Lies bitte Solschenizyns neuestes Buch."

Ich antwortete darauf:

Das ist so eine Unsitte hier im Usenet [1]. Es scheint, als wären manche Leute völlig außerstande, irgendwie zu argumentieren. Statt zu antworten, konkret und sachbezogen oder meinetwegen auch unsachlich und witzig und schön beleidigend schreiben die Narren einfach hin: "Lies bitte Solschenizyns neuestes Buch" oder sie empfehlen die Lektüre der "Brunziwutz-Charta" oder der "KAKAKAK-FAQs" oder welchen Unfug auch immer.

Sage L.: Du hast doch Alexander Solschenizyns neuestes Buch gelesen. So du es verstanden hast, wäre es an dir, hier anzuführen, was daraus für deine Argumentation wichtig und bestätigend ist. Ansonsten empfehle ich dir dringend die Lektüre von "Wahnsinn, das. Sehr merkwürdig" von Otto Darmstadt.

[1] Und überhaupts im Internet, so wäre zu ergänzen...

Vier Gurken

2011-05-26T17:10:00.000+02:00

Mein heutiger Lieblingssatz, im Deutschlandfunk gehört: "Die Herkunft der vierten Gurke ist unklar."

Von Kindern lernen, heißt Deutsch lernen!

2011-05-24T12:41:00.001+02:00

Kinder betreffend geht das Gerücht um, sie seien dumm geboren und müßten nun von uns Erwachsenen darüber belehrt worden, was Sache sei, damit sie eines Tages genau so klug sind wie wir selbst.

Es gibt Leute, die dies bezweifeln und ich gehöre dazu. Beobachtungen von Erwachsenen haben mich gelehrt, daß Kinder gar nicht ausreichend Phantasie haben, sich all den Unfug auszudenken, den Erwachsene so gerne vor sich hin plappern, den etwa, daß Geld arbeite, wenn man es nur lange genug auf der Bank liegen läßt.

Vor vielen Jahren, es war kurz nach Schulbeginn, war ich mit meinen beiden Söhnen gerade im Ort unterwegs, als mein Ältester (er war damals 8 Jahre alt) plötzlich lachte und rief: "Und bei rot soll man den Kindern kein Vorbild sein?"

Irritiert fragte ich nach, was seine Bemerkung bedeuten solle und Sebastian zeigte auf ein Schild, das an der Fußgängerampel hing. Ich begriff immer noch nicht (bei Erwachsenen dauert das etwas länger), bis ich das Schild ein zweites Mal las und dann machte es "klick": Sebastian hatte recht.

Auf dem Schild stand tatsächlich:

"Nur bei GRÜN den Kindern ein Vorbild." Nach den Regeln deutscher Grammatik und Zeichensetzung konnte dies nur heißen, daß man entschieden davon abriet, auch bei Rot ein Vorbild für die Kinder zu sein.

Ich habe daraufhin einen Brief [1] an die Verkehrswacht geschickt, in welchem ich die subtile Sprachkritik des Achtjährigen schilderte und anregte: "Vielleicht können Sie, wenn Sie nächstes Jahr zum Schulbeginn Ihre Verkehrssicherheitskampagne wieder starten, drauf achten, daß die Kinder ihre in der Schule - mehr oder weniger mühsam - erworbenen Kenntnisse der deutschen Sprache im Alltag nicht wieder einbüßen.

Nur bei GRÜN! Den Kindern ein Vorbild" [2]

Weder habe ich damals eine Antwort bekommen noch wurde meine (eigentlich Sebastians) Anregung aufgegriffen. Die Schilder sehen immer noch so aus wie damals (das obige Bild ist aus dem Internet und scheint jüngeren Datums), nur bei der Verkehrswacht Lauf (zweites Bild) arbeitet anscheinend ein Mensch, der Deutsch kann.

[1] Ja, Brief. Damals hat man noch Briefe geschrieben.

[2] Was ein anders gesetztes Satzzeichen alles anrichten kann, dafür hat Brecht (oder wer?) mal ein schönes Beispiel gegeben:

Der Mensch denkt, Gott lenkt.

Der Mensch denkt: Gott lenkt.

Osama bin Laden - Je oben desto totmachen, nein?

2011-05-19T10:55:00.002+02:00

Osama bin Laden ist tot und die Empörung über die Aktion der Amerikaner ist groß. Von Mord ist die Rede und im Radio (Deutschlandfunk) habe ich schon die Formulierung von der "Ermordung Bin Ladens" gehört.

Mord, hm.
Aber, Gottchen, was heißt schon "Mord"? Der Staat, jeder Staat dieser Erde, nimmt für sich das Recht in Anspruch, Dinge zu tun, die er dem privaten, nur für sich handelnden Staatsbürger strengstens verbietet und als moralwidrig verdammt. Der Staat sperrt Leute ein, was bei mir "Freiheitsberaubung" hieße und dazu führte, daß man mich einsperrte, also der Freiheit beraubte. Der Staat tötet Menschen, sei es im Krieg, sei es im Rahmen der Todesstrafe. Würden ich desgleichen tun, so würde ich für diese Tötung eingesperrt oder - je nach Weltgegend - getötet.
Gegen diese Monopolisierung von Gewalt ist im Prinzip nichts einzuwenden, das staatliche Gewaltmonopol macht unser Leben doch um einiges geruhsamer als wenn wir noch in der Zeit des Faustrechts lebten.
Es wird also getötet in dieser gottverdammten Welt und es wird und wurde ständig und massenhaft getötet. Entgegen anderslautenden Gerüchten ist nämlich das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit kein unveräußerliches Menschenrecht. Dieses Recht wird veräußert und genommen, auch von denen, die es verkünden.
Die Frage ist aber: Wenn denn schon getötet werden muß, wen sollte man dann töten? Den Soldaten, den Gotteskrieger, den "Terroristen"? Oder irgendwelche Leute, die gerade zufällig in einem Haus in Bagdad oder einer U-Bahn in London zusammensitzen? Oder doch eher die Anführer, jene, die hinter dem Soldaten, dem Gotteskrieger, dem Terroristen stecken?
Ich mein, an die Anführer kommt man normalerweise nur sehr, sehr schwer ran, klar. Wenn aber... Sollte man sich dann wirklich Gedanken drüber machen, ob ihre Tötung eventuell Mord ist, während man gleichzeitig die Tötung der von diesen Anführern geschickten Leute als normale Kriegsfolgen in eine Statistik einträgt?
Wen denn, wenn nicht Bin Laden hätte man töten sollen? Den begehrten Titel "Schmusebär des Jahres" hätte Bin Laden sowieso nicht bekommen, auch dieses Jahr nicht.
Wenn ich - es wird nie dazu kommen, klar, aber machen wir halt ein Gedankenexperiment - ...wenn ich also eine MP in die Hand gedrückt bekäme und man mich unter Androhung schwerster Übel vor die Alternative stellte, entweder einen iranischen [1] Gotteskrieger, Ali Irgendwer etwa, zu erschießen oder die gesamte iranische Regierung samt angeschlossener Höherer Geistlichkeit - glaubt einer im Ernst, ich würde auch nur einen Moment lang darüber grübeln, welche der beiden Alternativen die sinnvollere wäre? Ich würde darüber grübeln, ob es überhaupt sinnvoll ist, eine der mir gestellten Alternativen zu wählen, ob es nicht eine Zumutung ist, mir überhaupt das Töten zu befehlen. Ich würde also grübeln, ob es nicht vielmehr erheblich sinnvoller wäre, den zu erschießen, der mir die MP in die Hand gedrückt hat. Aber wenn denn wirklich nur die Wahl bliebe zwischen den beiden Alternativen... Natürlich ist es sinnvoller und ethisch vertretbarer, einen General zu erschießen anstatt eines normalen Rekruten und es ist nochmal sinnvoller und ethisch vertretbarer, den Oberbefehlshaber des Generals zu erschießen als den General.
Nein?
Es sage jetzt keiner, die Tötung Bin Ladens wäre keine Kriegshandlung gewesen sondern eine zivile Tötung. Der Terrorismus ist nicht eine Sache von Serienmördern, die schlicht Vergnügen dran finden, Leute - und möglichst viele davon - zu töten. Der Terrorismus ist vielmehr der Krieg des kleinen Mannes (zunehmend auch der kleinen Frau). Wer nicht das Geld und die Infrastruktur hat, Flugzeuge oder Raketen loszuschicken, um eine Stadt zu bombardieren, der ist gezwungen, die Bombe von Hand in die Stadt zu tragen und sie dort zu zünden.
Machen wir uns nichts vor, der Dritte Weltkrieg ist längst im Gange
Die Tötung Bin Ladens war keine Exekution sondern ein gezielter kriegerischer Akt. Der Tod Bin Ladens ist nicht beweinens- und verurteilungswerter (eher weniger) als die Vernichtung irgendeines Kriegstoten.
Generell gilt meines Erachtens: Es gäbe viel weniger Kriege, wenn die Wahrscheinlichkeit, in einem Krieg getötet zu werden mit der Höhe des Ranges in der Kriegsmaschinerie anstiege.

[1] Wem "iranisch" nicht gefällt, aus welchen Gründen immer, der setze getrost irgendeinen anderen Ländernamen ein.

Der Arbeitsmarkt und die Reise nach Jerusalem

2011-05-15T09:47:00.000+02:00

Christine Haderthauer, was in Bayern die Arbeitsministerin ist, hat der "Passauer Neuen Presse" ein Interview gegeben. Darin sagt sie unter anderem:

"Aber ich will die Gegenleistung der Betroffenen, sich anzustrengen, wieder in Arbeit zu kommen, viel kräftiger einfordern, als das gegenwärtig geschieht. Durch die hohe soziale Absicherung bei uns ist offensichtlich zu wenig Leidensdruck vorhanden."

Nun gab es in der Bundesrepublik Deutschland ja mal Zeiten, in denen Vollbeschäftigung herrschte, die Älteren werden sich noch erinnern. Die soziale Absicherung der Erwerbslosen war damals deutlich besser als heute, aber die Leute damals pfiffen auf Arbeitslosen- und Sozialhilfe und gingen lieber schaffen. Irgendwann kam dann die große sozialpsychologische Krise, die Leute hatten keine rechte Lust mehr zum Arbeiten und sagten zum Chef "Weißt was, ich mag nicht mehr. Ich kündige und lege mich lieber in die soziale Hängematte." Und so kam es zur wirtschaftlichen Krise mit riesigen Arbeitslosenzahlen. Händeringend flehten Unternehmer und Personalchefs die Leute in ihrer Hängematte an, doch rauszukommen und wieder wenigstens ein kleines Jöblein anzunehmen, aber nix da, die Leute waren von heut auf morgen faul und blieben liegen.

Ein nettes Märchen, das uns Frau Haderthauer da erzählt.

Arbeitslosigkeit ist nämlich wie die "Reise nach Jerusalem": Du hast 10 Mitspieler und nur 9 Stühle. Selbst wenn du die "Reise nach Jerusalem" mit 10 hochtrainierten Zehnkämpfern spielst wird immer einer stehen bleiben müssen.

Und was " Bürgerarbeit und Ein-Euro-Jobs" betrifft, so gibt es dazu die lustige Geschichte von Erwin: Erwin ist arm, denn Erwin ist arbeitslos. Es gibt so wenig Arbeit und so viele Erwins. Erwin, find dich ab, es gibt keine Arbeit. Und als Erwin sich gerade damit abgefunden hatte, keine Arbeit zu finden, kommen sie daher und sagen: "'Ällabätsch, Erwin, wir haben doch Arbeit und zwar einen Riesenhaufen davon. Also, sei so nett und arbeit für ein paar Euro, damit du dir dein Dasein als weiterhin Arbeitsloser auch verdienen tust."

Daß Erwin allmählich den Eindruck bekommt, er lebe in einem Irrenhaus und die wahren Irren dort seien die Wärter, darf niemanden wirklich verwundern.

Je Information desto nix verstehn

2011-04-07T12:35:00.001+02:00

Ein Bild - heißt es - sagt mehr als tausend Worte, und so ist die Möglichkeit zur Bebilderung eine feine Sache, die das Fernsehen dem Radio voraus hat. Die Kehrseite dieser Möglichkeit ist der Zwang zur Bebilderung. Das Fernsehen kann nicht einfach Schwarzfilm zeigen [1] in jenen Fällen, da das einzig Interessante die Tonspur ist.

Dann aber berichtet ein Reporter über einen leckgeschlagenen Tanker, der eine ganze Küstenregion verseucht hat. Die Stimme aus dem Off erklärt dir, wie es zu dem Unfall kam und eigentlich willst du vor allem das wissen. Zum Text aber siehst du ölverschmierte Wasservögel, die sich mühsam in den nahen Tod dahinschleppen. Das fördert deine Konzentration auf den teilweise abstrakten Text nicht.

Noch schlimmer ist es, wenn dir der Korrespondent die unheimlich komplizierte politische und militärische Lage im Bürgerkrieg in Weithintistan erklärt. Die Erklärung ist notgedrungen äußerst knapp und gedrängt, denn mehr als ein bis drei Minuten hat er in der "Tagesschau" nicht zur Verfügung. Während er spricht und du eigentlich voll drauf konzentriert sein müßtest, siehst du gleichzeitig Leute, die um ihr Leben rennen, davon einige vergeblich.

Wenn schon Bilder unvermeidlich sind, dann solltest du eigentlich bloß den Korrespondenten sehen, der vor einem neutralen Hintergrund steht oder im Studio sitzt. Aber er hat, wie gesagt, nur ein bis drei Minuten, also muß er dir sein - interessantes, das zweifellos - Bildmaterial gleichzeitig zu seiner Analyse übermitteln. Und wenn du diesen Bericht in einem privaten Nachrichtensender siehst (was niemand, der noch einen Funken Verstand im Hirn hat, tun sollte), dann läuft unter dem konzentrationsstörenden Kontrast zwischen Bild und Ton noch ein Text über den Bildschirm, der sich mit einem völlig anderen Thema befaßt. Und, als wäre dies noch nicht genug, laufen unter dem Nachrichtentextband noch die Börsenkurse durchs Bild. Selbst wenn du es schaffst, nicht bewußt auf diese Laufbänder zu achten, so stört allein die aus den Augenwinkeln wahrgenommene Bewegung zusätzlich die Konzentration.

Wenn das nicht Wahnsinn ist, was dann?

Hier wird informiert und gleichzeitig die eigene Information sabotiert.

In historische Dokumentationen, die ich früher sehr gerne gesehen habe, haben sie inzwischen genau dieselbe Pest eingeschleppt wie in die Nachrichten. Vor einiger Zeit habe ich eine Sendung über die Schlacht von Waterloo gesehen (ich glaube, es war sogar ein öffentlich-rechtlicher Sender, denn Privatsender schaue ich seit geraumer Zeit so gut wie nicht mehr, nicht länger jedenfalls, als ein Furz dauert).

Während der Sprecher aus dem Off die historische Situation schildert und analysiert siehst du Bilder, die anscheinend aus einem Spielfilm stammen, darüber Musik. Du siehst Wellington am Spieltisch hocken, Napoleon wütend die Treppe hochlaufen und dann wieder - immer noch wütend - die Treppe runterlaufen, dann hebt ein Soldat das Gewehr und zielt genau in deine Richtung, dann wieder Schlachtengetümmel...

So wirst du unter dem Vorwand von Aufklärung blöd gemacht, kannst dich auf nichts mehr richtig konzentrieren und hast das meiste gleich nach dem Ausschalten schon wieder vergessen. Psychologische Untersuchungen bestätigen dies übrigens: Je mehr Information pro Zeiteinheit und über verschiedene Kanäle vermittelt wird, desto weniger bleibt hängen. Da lob ich mir den Rundfunk, da nehme ich mir eine Sendung zu einem Thema auf und höre sie mir dann beim Abspülen an oder bei sonst einer Tätigkeit, die mein Hirn frei läßt.

Dabei können Bilder, gezielt eingesetzt, so viel vermitteln. Dazu müßte man aber, während das Bild da ist, zwischenzeitlich auch mal das Maul halten oder das Bild so wählen, daß es genau zum Text paßt.

Sage keiner, das ginge nicht. Es gab mal im Bayerischen Rundfunk diese wunderbare Reihe "Topographie" von Dieter Wieland (sie wird auf BR alpha immer mal wieder wiederholt). Es geht dabei um Südtiroler Urwege, Stadtbaukunst im Mittelalter, erklärt anhand von Dinkelsbühl, die barocken Kanäle in und um München, die Burg von Burghausen... Informationen also, die ich brauche, um die Welt von früher und jene von heute und morgen zu verstehen. Das meine ich nicht sarkastisch, sondern durchaus ernst.

Dieter Wieland versteht was vom Thema, er macht nur Filme über Dinge, von denen er etwas versteht und wenn er es nicht versteht, macht er sich sorgfältig und gründlich kundig. Er spricht langsam (wenn auch nicht langweilig) und bedächtig, er gibt dir Zeit, während des Zuhörens über das Gehörte nachzudenken, ein ungeheurer Luxus und Komfort in diesen Zeiten. Die Bilder, die er über das Gesagte legt, passen genau zu dem, was er grad sagt, die Bilder sind ruhig, es gibt keine schnellen Schwenks oder Zooms, die Einstellungen sind lang, so daß du tatsächlich sehen kannst, was du siehst und nicht mit vorbeihuschenden Impressionen überschwemmt wirst. Wenn du den Film gesehen hast, bist du schlauer als zuvor, man stelle sich vor.

Der folgende Link zeigt einen Ausschnitt aus einem Film von Dieter Wieland, vielleicht nicht der charakteristischste, aber der einzige, den ich auf die Schnelle im Netz gefunden habe.

[1] Warum eigentlich nicht?

Was'n das?

2011-04-07T09:20:00.001+02:00

Kunst. Ja, was wär's denn sonst?

Sehnsucht nach Fülle

2011-04-01T08:45:00.000+02:00

Menschenrechte

2011-03-31T01:10:00.000+02:00

Menschenrechte, das ist klar, muß man manchmal auch energisch durchsetzen.

Ach Gottchen, nein

2011-03-29T15:56:00.000+02:00

Viel Spaß im Urlaub

2011-03-28T19:17:00.000+02:00

Einführung in die Kunst der Vermehrung

2011-03-25T22:38:00.000+01:00

Gottchen, ja.

2011-03-24T09:54:00.000+01:00

Marxismus - die Große Lüge! Marxisten - die Großen Täuscher!

2011-03-20T11:28:00.000+01:00

Im Februar 1848 veröffentlichten Karl Marx und Friedrich Engels das "Kommunistische Manifest".

In diesem eher schmalen Büchlein behaupteten sie eingangs, es gehe in Europa ein Gespenst um, das Gespenst des Kommunismus. Ob diese Behauptung damals richtig war, darüber läßt sich streiten. Richtig ist jedenfalls, daß nach der Veröffentlichung des eher schmalen Büchleins von Marx und Engels das genannte Gespenst tatsächlich umging.

Der Volksmund behauptet, daß ein Mann, der einen Vollbart trägt, sein Gesicht nicht umsonst versteckt, daß er etwas zu verbergen habe. Die Wissenschaft hat - zumindest in Bezug auf Karl Marx und Friedrich Engels - diese Volksweisheit inzwischen bestätigt. Sowohl "Marx" als auch "Engels" waren in Wirklichkeit Kunstfiguren, dargestellt von den polizeibekannten Kabarettisten und Trickbetrügern Erwin Schlögl und Rainer Mitterwieser, die ihre behördlicherseits nur zu bekannten Gesichter hinter je einem Vollbart verbargen. Hier sehen Sie die wahren Gesichter von Schlögl (links) und Mitterwieser (rechts):

Fürstenblut muß fließen

2011-03-20T06:06:00.001+01:00

Hier ist das Lied und hier der Text dazu.

No bless oh bliesch

2011-03-15T12:10:00.002+01:00

Was für einen Zirkus würde wohl der Pöbel, der Mob, der Popel veranstalten, wenn ihm von einem Jahr zum nächsten das Einkommen um 6 % gekürzt würde?

Aufstand wäre und der Kommunismus erhöbe seine gräßliche Fratze, uns allen den aasigen Odem von Neid, Wahnsinn und Habgier ins Antlitz zu blasen.

Heute nun hörte ich im Radio von einem braven Ackermanne, dem genau dies, eine Einkommenskürzung von 6 %, passiert ist und das in Zeiten der Teuerung, da das täglich Brot immer weniger wohlfeil wird. Ackermann hat damit Platz 1 auf der Hitliste der Spitzenverdiener an einen gewissen Winterkorn abtreten müssen, der bei VW Lohn und Brot findet. 9,3 Millionen EUR verdiente dieser im Jahre 2010, während Ackermann mit 8,8 Millionen nun in einer Liga mit Hungerleidern wie Daimler-Chef Dieter Zetsche und Jürgen Grossmann von RWE spielt.

Ackermann aber trägt es mit Fassung, er lächelt uns weiterhin an und kündet mit putzigem Schweizer Akzent von einer rosigen Zukunft.

Wir sollten uns Ackermann zum Vorbild nehmen. Noblesse oblige.

Vererbung - Thilo Sarrazin und Martin Kallikak

2011-03-11T10:02:00.000+01:00

Es soll ja, so liest man erschrocken, Leute geben, welche nicht an den bestimmenden Einfluß der Vererbung auf psychische Eigenschaften glauben.

Nun gibt es aber gottlob die Wissenschaft, welche dergleichen Un- und also Aberglauben in seine Schranken weist. Das untenstehende Bild stammt aus einem amerikanischen Standardlehrbuch über "Allgemeine Psychologie" aus dem Jahre 1955.

(Bitte auf das Bild klicken, damit die Schrift besser lesbar wird.)

Original und Kopie oder Geld macht schön

2011-03-10T09:45:00.000+01:00

Herr Brondholz, Kunstliebhaber und Bildersammler, hat ein Schnäppchen gemacht und einen echten Van Gogh zu einem günstigen Preis erworben. ([1]) Vor dem Kauf hatte er einen Experten zu Rate gezogen, der das Werk nach ausgiebiger Untersuchung mit bloßem Auge und Lupe für echt erklärt hatte. Herr Brondholz hängt das Bild bei sich zuhause auf und läßt das Meisterwerk in seinen Mußestunden auf sich wirken.

Das heißt, nein, so was läßt die Versicherung nicht zu. Herr Brondholz läßt also eine Kopie machen, hängt diese in seinem Wohnzimmer auf und bewahrt das Original im Safe auf.

Ein Freund, der ihn besucht und dem er stolz den Van Gogh zeigt, berichtet ihm, er habe genau dieses Bild in einem Museum in Australien gesehen, dort schwöre man Stein und Bein, daß dies das Original sei. Schweren und bangen Herzens läßt Herr Brondholz also sein Bild im Labor überprüfen und tatsächlich, die Naturwissenschaft enthüllt, daß es sich bei seinem vermeintlichen Schnäppchen um eine verdammt gut gemachte Kopie, resp. Fälschung handelt.

Herr Brondholz ist enttäuscht. Daß der Geldanleger in ihm enttäuscht ist, ist leicht nachvollziehbar. Daß auch der Kunstfreund nun keine Freude mehr an dem Bild hat, ist dagegen äußerst bemerkenswert. Eigentlich sollte sich vom ästhetischen Standpunkt aus nichts geändert haben. Das Bild ist zwar kein Original, aber es ist auch vom Kenner mit bloßem Auge nicht vom Original zu unterscheiden, der künstlerische Eindruck, der von ihm ausgeht, ist exakt der gleiche, den auch das Original bietet.

Gehe ich recht in der Annahme, daß Kunstliebhaber, die das Original schätzen und die mit bloßem Auge nicht zu unterscheidende Kopie verärgert wegschieben, eigentlich keine Kunstliebhaber sind, sondern bloß Geldanleger?

[1] Günstig heißt im Falle von Van Gogh, daß der Preis nicht gar zu unverschämt war.

Egon Friedell über Plagiate und Plagiatoren

2011-03-06T13:46:00.000+01:00

"Was nun ... die Frage des Plagiats anlangt, so ist das Geschrei über die geistige Entwendung eines der überflüssigsten Geschäfte von der Welt. Jedes Plagiat richtet sich nämlich von selbst. Auf ihm ruht der Fluch, der jedes gestohlene Gut zu einem freudlosen Besitz macht, sei es nun geistiger oder materieller Natur. Es erfüllt den Dieb mit einer Unsicherheit und Befangenheit, die man ihm auf hundert Schritte anmerkt. ... Wir können immer nur unsere eigenen Gedanken wirklich in Bewegung setzen, weil nur diese unsere Organe sind. Eine Idee, die nicht uns, sondern einem anderen gehört, können wir nicht handhaben, sie wird uns abwerfen, wie ein Pferd den fremden Reiter, sie ist wie eine Schmuckkassette, deren Vexierschloß man nicht kennt, wie ein Paß, der fremde Länder öffnet, aber nur dem, dessen Bild und Namenszug er trägt. Man lasse daher die Menschen an geistigem Eigentum nur ruhig zusammenstehlen, was sie erwischen können, denn niemand anders wird den Schaden davon haben als sie selbst, die ihre schöne Zeit an etwas völlig Hoffnungsloses vergeudet haben."

Egon Friedell: "Kulturgeschichte der Neuzeit"

-------------------------------------------------------------------------

Ganz schön altmodisch, was dieser Friedell da schreibt, wa? Vor allem der Satz "Es erfüllt den Dieb mit einer Unsicherheit und Befangenheit, die man ihm auf hundert Schritte anmerkt. ..."

Aus meinem Ausschnittarchiv - Freiheit

2011-02-23T19:44:00.000+01:00

[1]

[1] Der Korrektheit halber: Die Zeichnung stammt von Nikolas Maroulakis, sie wurde in Deutschland in der UZ (Zeitung der DKP) vom 3. 2. 1977 veröffentlicht. Bildunterschrift damals: "Juan Carlos öffnet Spanien das Tor zur Demokratie.

Guttenberg und die Vernunft eines Viehdiebs

2011-02-22T00:59:00.000+01:00

Vielleicht lese ich nur zu wenige oder die falschen Medien, aber...

Was mir an der Diskussion über die Doktorarbeit von Herrn Guttenberg auffällt, ist ein Umstand, der mir bislang in der Diskussion nicht aufgefallen ist:

Kein Mensch hat - soweit ich das überblicke, wie gesagt - bislang das Augenmerk der Öffentlichkeit auf das ganz wesentliche Detail gelenkt, daß Guttenberg seine Doktorarbeit in einem (angesehenen) wissenschaftlichen Fachverlag veröffentlichen hat lassen. Gut, schwierig ist so etwas nicht, nach meinen Informationen ist Duncker & Humblot nach Überweisung von 5000 EUR bereit, in den Deal einzusteigen und eine Doktorarbeit zu veröffentlichen. Allgemein üblich ist dergleichen aber nicht, schließlich sind 5000 EUR kein Pappenstiel.

Und an eben diesem Punkt wird die Sache interessant: Wenn ich schon mit einem Ghostwriter (oder auch nur Zuarbeiter) zusammenarbeite oder wenn ich schon schlampig bin oder wenn ich auch nur weiß, daß die selbst erstellte Arbeit so ganz das Gelbe vom Ei nicht ist, dann reiche ich die wenigen Pflichtexemplare ein, nenne mich hinkünftig Doktor und lasse ansonsten das Ganze auf sich beruhen.

Guttenberg aber bestand darauf, sein Werk der interessierten Fachöffentlichkeit vorzulegen, er drängte sich danach, daß sein, äh... Werk in jeder Uni-Bibliothek herumsteht...

Wäre die Abhandlung nicht bei Duncker & Humblot erschienen, hätte sich kein Mensch dafür interessiert, Prof. Fischer-Lescano wäre nie gebeten worden, eine Rezension der Dissertation zu schreiben.

Jeder ganz normale Viehdieb weiß - dazu reicht seine ganz normale Bauernschläue - daß er die gestohlene Kuh nicht für die Zuchtviehprämierung des Bauernverbandes nominieren darf.

Ob ein Verteidigungsminister, der in puncto Intelligenz von jedem Viehdieb in den Schatten gestellt wird, der richtige Mann für diesen Job ist?

Du bleibst da und zwar sofort!

2011-02-17T11:11:00.000+01:00

Weil sie einen Film - nein, nicht gedreht hatten, sondern dabei waren, ihn zu drehen, wurden die beiden iranischen Filmemacher Jafar Panahi und Mohammad Rasoulof zu sechs Jahren Haft, zwanzig Jahren Berufsverbot sowie zwanzig Jahren Reise- und Interviewverbot verurteilt.

Wenn du dir die obige Information nochmal durchliest und dann einige Minuten drüber meditierst, wirst du für die Karriere, vielleicht sogar für das Leben der Richter fürchten, die dieses Urteil gesprochen haben. Gröbere Beschimpfungen der Islamischen Republik Iran liest man selten.

Du glaubst nicht, daß das Urteil eine Beschimpfung ist? Dann laß es mich dir erklären.

Wegen einer Straftat [1] wird jemand zu Gefängnishaft und Ausreiseverbot aus dem Iran verurteilt. Das Ausreiseverbot ist, wie die Gefängnishaft, eine Sanktion. Was wollen uns die iranischen Richter damit sagen?

Sie wollen uns sagen: Diese Islamische Republik Iran ist ein dermaßen gottverfluchtes, verschissenes Drecksland, das Darin-leben-müssen erscheint uns als die geeignete, harte Strafe für Gesetzesbrecher. Die Islamische Republik Iran verlassen zu können ist ein großes Glück für jeden, der sich diesen Luxus leisten kann. Verbrecher aber müssen als Strafe für ihr Verbrechen weiter bei uns leben. [2]

[1] Ich will mich jetzt mit der "Straftat" selber nicht befassen, das haben andere schon getan.

[2] Wahrscheinlich kommt jetzt irgendein Schlaumeier aus einem Erdloch gekrochen und macht mich drauf aufmerksam, daß derartige Ausreiseverbote auch - hihi - in der DDR gegolten hätten. Der Haken ist bloß, daß das Ausreiseverbot in der DDR ein Signal an die Bürger war: Ihr bleibt hier, wir brauchen euch! Leute, die der DDR lästig waren wurden gerade nicht strafweise zum weiteren Aufenthalt dort verurteilt, sie wurden im Gegenteil bei nächstpassender Gelegenheit über die Grenze geschoben.

Helm und Helmverbot

2011-02-10T16:24:00.001+01:00

Auf der Titelseite der Wochenzeitung "Der Freitag" findet sich derzeit dieses Bild, das einen demonstrierenden Ägypter zeigt:

Hm, sage ich und frage mich dabei, ob so eine als Helm genutzte Rührschüssel bei einer Demonstration in Deutschland nicht strafbar wäre. In Deutschland hat der freie und mündige Bürger schließlich die Pflicht, Kopf und Körper dem Polizeiknüppel zur ungehinderten Dresche darzubieten, auf daß der Knüppel seine Persönlichkeit frei entfalten kann.

Oder bin ich wieder mal, wie meistens, falsch informiert?

Kapitalismus, leicht faßlich: Sklaverei de Luxe

2011-02-10T13:55:00.000+01:00

Aus meinem Ausschnittarchiv - Kapitalismus, leicht faßlich: Die Quellen des Reichtums

2011-02-09T09:35:00.000+01:00

Aus meinem Ausschnittarchiv - Kapitalismus, leicht faßlich: Apfelgeber und Apfelnehmer

2011-02-08T10:36:00.000+01:00

Aus meinem Ausschnittarchiv - Selbstbewußtsein

2011-02-04T09:16:00.001+01:00

Solche Politiker gibt es heute nicht mehr.

Aus meinem Ausschnittarchiv - Beziehungsprobleme

2011-02-03T15:04:00.000+01:00

Aus meinem Ausschnittarchiv - Gerücht

2011-02-02T04:50:00.000+01:00

Aus meinem Ausschnittarchiv - Die Tücken gesunder Ernährung

2011-02-01T12:24:00.000+01:00

Aus meinem Ausschnittarchiv - Didaktik

2011-01-31T21:55:00.001+01:00

Es gibt Lehrer, die sich bei der Vermittlung von Inhalten Mühe geben und es gibt welche, die das nicht tun.

(auf das Bild klicken um es zu vergrößern)

Sende mir Ohrsand, Gülle-Man!

2011-01-30T21:15:00.001+01:00

Es gibt ja Verrückte - sie selbst nennen sich Linguisten - welche behaupten, das Deutsche gehöre zu den indogermanischen Sprachen, das Türkische hingegen zu den Turksprachen, welche mit der indogermanischen Sprachfamilie verdammt wenig zu tun hätten.

Ha!

Das Türkische ist vielmehr mit dem Deutschen so eng verwandt, daß ein Deutscher ohne die mindeste Kenntnis der türkischen Sprache einen türkischen Text recht gut verstehen kann. Du glaubst das nicht, Schlauberger?

Dann schau und hör dir das mal an:

Aus meinem Ausschnittarchiv - Gesperrte Telekommunikation

2011-01-28T20:24:00.001+01:00

Die ägyptische Regierung hat, so liest man, die Telekommunikationsverbindungen in Ägypten ziemlich vollständig gesperrt. Wir sollten froh und dankbar sein, daß dergleichen in einer richtigen Demokratie, wie etwa der unseren, nicht vorkommen kann.

Aus meinem Ausschnittarchiv - Fürsorgliche Ermordung

2011-01-27T16:28:00.000+01:00

Zum Holocaust-Gedenktag. Manche Sachen traut man sich nicht auszudenken.

Aus meinem Ausschnittarchiv - Rama und der Butterberg

2011-01-27T08:14:00.000+01:00

Sit mens Rama in corpore Sanella.

Und, nein, das Sanskrit ist nicht die Heilige Schrift des Hinduismus.

Aus meinem Ausschnittarchiv - Sonderangebot

2011-01-26T13:19:00.002+01:00

Uli the Ripper?

Aus meinem Ausschnittarchiv - BILD-Zeitung

2011-01-25T08:57:00.000+01:00

Seit es die BILD-Zeitung gibt, gibt es auch Spötter, die behaupten, die einzige verläßliche Information, die man der BILD-Zeitung entnehmen könnte, sei das Datum.

Das mag meistens zutreffen, so recht drauf verlassen aber kann man sich aber auch da nicht.

Aus meinem Ausschnittarchiv - Alternativlos

2011-01-24T17:40:00.000+01:00

In jenen alten Zeiten, da ich noch regelmäßig Zeitungen und Zeitschriften las, habe ich Artikel, Bilder, Kurznotizen, die mich empört haben, die mir interessant oder skurril oder sonstwie bemerkenswert erschienen ausgeschnitten und in Tagebüchern oder Poesiealben der eigentümlichen Art eingeklebt.
Einige dieser Ausschnitte möchte ich hier in unregelmäßigen Abständen vorstellen, manchmal kommentiert, manchmal nicht, denn etliche kommentieren sich selbst. Die Ausschnitte sind allesamt bereits ziemlich alt, Tagesaktualität ist also weder zu befürchten noch zu erhoffen.

In diesem Fall aber womöglich doch.